Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2021 г. N 10АП-8696/21 по делу N А41-86084/2020

г. Москва

14 июня 2021 г.

Дело N А41-86084/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Деминов С.А., по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Куржупова С.Н., по доверенности от 01.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов и АО "Серпуховской завод "Металлист" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-86084/20 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к АО "СЕРПУХОВСКИЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ" о досрочном расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - КУИ городского округа Серпухов, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СЕРПУХОВСКИЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 7864-1-3-2020 от 06.10.2017 в связи с неиспользованием земельного участка для целей строительства боле трех лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не согласившись с выводами, изложенными в мотивировочной части данного судебного акта, также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть решения суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 7864-1-3-2020 от 06.10.2017 аренды земельного участка КН 50:58:0040101:107, для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, сроком до 30.09.2020.

В соответствии с п. 1.3 Договора земельный участок предоставляется для размещения спортивно-оздоровительного комплекса.

Актом совместной выездной проверки от 24.06.2019 установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется, строительство на земельном участке не ведется.

Вся территория земельного участка захламлена, замусорена и частично заросла древесно-кустарниковой растительностью.

На основании вышеизложенных фактов в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора аренды земельного участка.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 30.09.2020.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 сентября 2020 года к Договору аренды земельного участка N 7864-1-3-2020 от 06 октября 2017 года, срок договора продлен с 01.10.2020 г. по 30.06.2022.

Оснований для применения антимонопольного законодательства к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Договор аренды земельного участка N 7864-1-3-2020 от 06 октября 2017 года является действующим.

В тоже время, суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 7864-1 3-2020 от 06 октября 2017 года.

На спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства (вторая очередь медсанчасти), принадлежащий Ответчику на праве собственности, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2011 запись регистрации 50-50/043/2011-207.

Указанный объект незавершенного строительства перешел в собственность Ответчика на основании Плана приватизации Государственного предприятия "Серпуховский завод "Металлист" в соответствии с Указом Президента РФ N 8 от 10.01.1993. План приватизации государственного предприятия Серпуховский завод "Металлист" вместе с перечнем необходимых документов, утвержден решением Мособлкомимущества от 21.02.95 N 47.

ОАО "Серпуховский завод "Металлист" создано на основании Решения Мособлкомимущества N 47 от 21.02.1995 путем преобразования государственного предприятия в открытое акционерное общество в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Таким образом, изначально, указанный объект незавершенного строительства находился в государственной собственности и перешел в собственность Ответчика в порядке приватизации.

Согласно пункта 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении от 29 апреля 2016 года N 305-КГ15-19738 по делу N А41- 453/2015, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Пункт 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает, что земельные участки следуют за судьбой объектов недвижимости на правах выкупа либо аренды только в случае, если сами объекты недвижимости не являются самовольными постройками.

На момент предоставления земельного участка публичный субъект в лице Администрации города Серпухов признавал законность нахождения объекта незавершенного строительства.

Согласно п. 1.3 Договора земельный участок предоставляется для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, но не для строительства.

На участке размещено незавершенное строительство второй очереди медсанчасти, что не нарушает вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка.

Кроме того, ответчиком предпринимаются меры по освоению участка.

Так, АО "Серпуховский завод "Металлист" исх. от 16.06.2015 N 3603 направило в адрес администрации города Серпухова предложение о возможности и оказании содействия в реализации инвестиционного проекта по строительству на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040101:107 который был предоставлен ответчику ранее по заключенному договору аренды N 7225-1-52017 от 18.07.2012.

Проект инвестиционного соглашения с приложением материалов по инвестиционному проекту был направлен в адрес Администрации г. Серпухова письмом исх. N 6392 от 29.09.2015

Исх. от 08.12.2015 г. N вх-2/3269 Администрация города Серпухова пояснила, что изменение вида разрешенного использования с "размещение спортивно-оздоровительного комплекса" на "здания многофункционального назначения с квартирами и пристроенными объектами общественного назначения" для данной территории зоны является условно разрешенным видом использования.

Исх. от 28.03.2017 N Вх-2/596; от 15.06.2017 N Вх-2-1385 Администрация г.Серпухов сообщила Обществу, что для изменения вида разрешенного использования необходимо согласовать разработанную концепцию жилой застройки виде презентации на Градостроительном совете Московской области и предоставить утвержденный решением Градостроительного совета Московской области проект развития застроенной территории.

Как следует из исх. N 14/42 от 10.01.2019 Общество просит оказать Администрацию г. Серпухова содействие по данным вопросам и уведомляет о том, что в отношении объекта аренды производятся все меры по его содержанию (уборка мусора, покос травы, возведено ограждение и др.)

Таким образом, нецелевое использование земельного участка Арендатором не подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы КУИ городского округа Серпухов фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-86084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть госпошлину в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить АО "Серпуховской завод "Металлист" 178 руб. госпошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2019 года N 5232

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина