Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-16691/21 по делу N А40-162786/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-162786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Руслан Э" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-162786/20, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Торговый дом Руслан Э"

о взыскании 10942900 руб. неустойки по договору от 26.04.2010 N И-08-000024

при участии в судебном заседании: от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2020 г., диплом N ДВС 0244132 от 12.04.2000; от ответчика: Коновалов В.В. по доверенности от 02.12.2020 г., уд. адвоката N 15472 от 02.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Руслан Э" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков и этапов проектирования и строительства в размере 10.942.900 руб. за период с 26.05.2012 г. по 18.04.2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (арендатором земельного участка, предоставленного для проектирования и строительства по заключенному сторонами договору аренды от 26.04.2010 N И-08-000024) нарушены установленные договором сроки строительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2.669.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2010 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N И-08-000024, по условиям которого истцом ответчику предоставлен земельный участок площадью 720 кв.м с кадастровым номером 77:08:0004016:1001 для целей нового капитального строительства объекта общественного питания, по адресу: Москва, ул. Лодочная, вл. 20. Характеристики возводимого объекта установлены пунктом 1.5. договора.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок 24 месяца (п.2.1) и вступает в силу с даты, государственной регистрации (п.2.2).

Договор зарегистрирован 16.07.2010 г., следовательно, предусмотренный п.2.1 срок договора истек 16.07.2012 г.

Особыми условиями договора (статья 4) предусмотрено, что арендатор обязуется в течение срока действия договора завершить строительство объекта.

Пунктом 7.4 договора установлена обязанность арендатора осуществить архитектурно-строительное проектирование, получение разрешения на строительство, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в срок, указанный в пункте 2.1, а также с графиком выполнения отдельных этапов работ и ввода объекта в эксплуатацию с оформлением имущественных прав согласно п.3.2 договора.

Статьей 3 договора установлены этапы строительства.

Первый этап (проектирование) п.3.1 договора, начало - дата регистрации договора, окончание - дата оформления разрешения на строительство. При этом общая продолжительность этапа установлена не более 6 месяцев с даты регистрации договора.

Второй этап: строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию, п.3.2 договора. Начало этапа - получение разрешения на строительство, окончание - дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного пунктом 2.1 договора.

Пунктом 10.6 договора установлено, что в случае несоблюдения арендатором сроков выполнения этапов проектирования и строительства объекта (пункты 3.1 и 3.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% размера платы за право на заключение договора, установленной п.4.1 договора, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Плата за право заключения договора составила 2.669.000 руб. (п.4.1 договора).

Истец указывает, что ответчиком не соблюдаются этапы проектирования и строительства объекта.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.6 договора, начислен штраф в размере 10.942.900 руб. за период с 26.05.2012 г. по 18.04.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2019 г. N 33-6-214025/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа. (л.д. 21-23). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Актом осмотра от 02.10.2019 г. N 10 подтверждается, что на земельном участке расположено здание одноэтажное без табличек с адресным ориентиром и наименованием пользователя, по внешним признакам в здании ведутся ремонтные работы.

Доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено. Следовательно, второй этап не выполнен, срок, предусмотренный п.3.2 договора нарушен, что является основанием применения ответственности, предусмотренной пунктом 10.6 договора.

Поскольку условиями пунктов 3.1 и 3.2 договора определены начальные и конечные сроки каждого этапа строительства, а пунктами 4.7 и 7.4 - окончательный срок строительства, отсутствие согласованного сторонами графика, предусмотренного статьей 3 договора, не имеет правового значения для применение предусмотренной п.10.6 договора ответственности за несоблюдение сроков выполнения этапов проектирования и строительства (п.3.1 и 3.2 договоров).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок окончания строительства (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) истек 16.07.2012 г.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 07.09.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за 2012-2016 годы, а также за 7 полных месяцев 2017 г. предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении штрафа за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

В связи с чем, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ и включая приостановление течения срока исковой давности на месяц в связи с направлением претензии от 19.10.2019 г. суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму штрафа на основании п. 10.6 договора в размере 2.669.000 руб. за период с 17.08.2017 г. по 18.04.2019 г., а во взыскании остальной части штрафа отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел, ответчик о снижении штрафа с применением положения ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено, равно как и доказательств добровольной оплаты санкций.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-162786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков