Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-27014/21 по делу N А40-113602/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-113602/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Амикорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,

по делу N А40-113602/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Новгородский Бекон" (ОГРН 1025301388606)

к ООО "Амикорт" (ОГРН 5087746436465)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амикорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40000 руб. за май 2020 г., об обязании возвратить оборудование по договорам аренды от 01.11.2019 N 18, от 01.11.2019 N 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-113602/20 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 18 (далее - Договор N18), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование аппарат рентгеновский томографический панорамный NewTom 2D/3D GO, серийный номер 708КО436 (п.1.1).

Кроме того, 01.11.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 19 (далее - Договор N19), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование аппарат рентгеновский томографический панорамный NewTom 2D/3D GO, серийный номер 708КО435 (п. 1.1).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2 Договоров арендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным вносит арендную плату за пользование оборудованием в размере 20000 руб., в том числе НДС.

Истец указал, что ответчик в ходе исполнения договоров неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей, период просрочки составлял от 2 до 32 дней.

08.05.2020 истец направил ответчику уведомление-претензию в порядке ст. 619 ГК РФ с требованием в срок до 15.05.2020 произвести погашение имеющейся задолженности и не допускать нарушение сроков платежей в дальнейшем.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 7.3. Договоров арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки арендатором оплаты арендных платежей за 1 месяц, письменно предупредив арендатора о предстоящем расторжении договора и передаче оборудования не менее чем за 5 рабочих дней до даты прекращения договора.

Истец направил ответчику уведомления от 19.05.2020 N 1103 и от 19.05.2020 N 1104 об отказе от исполнения Договоров N 18 и N 19 с 03.06.2020 с требованием о возврате оборудования в срок до 03.06.2020.

В дату прекращения договоров (03.06.2020) ответчик имущество не возвратил, что зафиксировано актами о непередаче/отказе в передаче оборудования из аренды по договорам, подписанными представителями арендодателя и арендатора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2020 N 1233 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и возвратить оборудование арендодателю, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за май 2020 г. в размере 40000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требования иска в части требования об обязании арендатора возвратить оборудование, суд первой инстанции исходил из того, что Договоры N 18 и N 19 расторгнуты с 03.06.2020.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции указал, что факт прекращение Договорных обязательств сторонами не оспаривался.

Документального подтверждения возврата спорного имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку законные основания пользования ответчиком спорным имуществом прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование иска об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на договор от 10.02.2020 г. N 115/20, по которому и обязался передать в собственность ответчика то же оборудование, что и было передано ответчику в аренду.

В соответствии с условиями этого договора стоимость приобретаемого ответчиком оборудования определялась сторонами в размере 4.000.000 руб.

Ответчиком в счет Договора выплатил истцу 2000000 руб. платежными поручениями N 277, 311, 506, 507, 508, 566, 607, 622 в период с 24.03.2020 г. по 13.07.2020 г.

Ответчик указал, что по форме и способу расчетов за поставляемое оборудование претензий со стороны истца не поступало.

В связи с этим ответчик считает себя собственником надлежаще оплаченного товара в рамках договора от 10.02.2020 г. N 115/20г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что право собственность на Оборудование в силу п. 3.1, 3.3 Договора могло перейти к ответчику только после полной оплаты стоимости Оборудования

Между тем, ответчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора, то есть до 13.02.2020 г., 100% стоимости Оборудования не оплатил.

В связи с этим истец письмом N 1118 от 20.05.2020 г. известил ответчика об аннулировании (в порядке п. 7.4.) договора N 115/20.

Следовательно, с 21.05.2020 Договор N 115/20 был прекращен истцом на основании п. 7.4 Договора, согласно которой продавец имеет право аннулировать договор, если покупатель не выполняет своих платежных обязательств.

Таким образом, право собственности на Оборудование к ответчику не перешло

Данная позиция истца и условия Договор N 115/20 не противоречат положениям ст. 491 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-113602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков