Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-20563/21 по делу N А40-123814/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-123814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марс-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-123814/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО "Большая Бронная" (ОГРН 5177746156110)

к ООО "Марс-Инвест" (ОГРН 1157746092646)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску ООО "Марс-Инвест"

к ООО "Большая Бронная"

о внесении изменений в договор аренды

при участии в судебном заседании: от истца: Гафурова В.Т. по доверенности от 12.08.2020 г., диплом N ДВС 1707884 от 28.06.2002; от ответчика: Пономарева Е.Н. по доверенности от 11.01.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большая Бронная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марс-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 11.766.248 руб. 22 коп., неустойки в размере 3.344.705 руб. 62 коп. по договорам аренды N 07/АБ от 01.07.2015 г. и N 58/АБ от 16.06.2016 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Марс-Инвест" к ООО "Большая Бронная" о внесении изменений в договор аренды N 07/АБ от 01.07.2015 г., дополнив его пунктом 4.9 в следующей редакции: "Арендатор освобождается об обязанности оплачивать арендные платежи в случае, если арендованное имущество не используется арендатором по независящим от него обстоятельствам (ограничения государственных органов, введенные в целях борьбы с коронавирусом COVID-19); внесении изменений в договор аренды N 58/АБ от 16.06.2016 г., дополнив его пунктом 3.9. в следующей редакции: "Арендатор освобождается об обязанности оплачивать арендные платежи в случае, если арендованное имущество не используется арендатором по независящим от него обстоятельствам (ограничения государственных органов, введенные в целях борьбы с коронавирусом COVID-19)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Марс-Инвест" в пользу ООО "Большая Бронная" задолженность в размере 10.564.612 руб. 22 коп., неустойку в размере 2.971.737 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Марс-Инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск просит удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Хорс" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2015 г. был заключен договор аренды нежилых помещений N 07/АБ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, общей площадью 587,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2015 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений устанавливается на 5 лет с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Согласно п. 3.1.1 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

По условиям п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018 г., размер арендной платы за арендуемое по договору помещение установлен за все помещение в целом, согласован сторонами и составляет в период 01 июня 2019 г. по 31 марта 2020 г. - 1.800.000 руб. в месяц.

Оплата арендной платы должна производиться арендатором не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и оплачивается отдельно, согласно выставленным счетам арендодателя, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору N 07/АБ за ним образовалась задолженность за период 01.07.2019 г. - 30.04.2020 г. по арендной плате на сумму 9.090.000 руб., и по оплате коммунальных услуг на сумму в размере 2.507.457 руб. 07 коп.

Также между ООО "ХОРС" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.06.2016 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 58/АБ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 29,8 кв.м., помещение N 11, N 17 расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1 для размещения офиса.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2016 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений установлен с момента его подписания до 11 января 2021 года включительно.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2020 г., размер арендной платы за арендуемое по договору помещение установлен за все помещение в целом, согласован сторонами и составляет с 01 февраля 2020 г. - 52.378 руб. в месяц.

Оплата арендной платы должна производиться арендатором не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате (п. 3.2 договора).

Пунктом п. 3.3 договора установлено, что коммунальные услуги предоставляемые соответствующими организациями-поставщиками, оплачиваются арендатором пропорционально занимаемой площади по установленным этими организациями тарифам (ставкам) на основании отдельных счетов арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период 01.11.2019 - 30.04.2020 года в размере 157.134 руб., по оплате коммунальных услуг на сумму 11.657 руб. 15 коп.

В связи со сменой собственника арендованного имущества по правилами ст. 617 ГК РФ произошла замена стороны договора ООО "ХОРС" новым арендодателем - ООО "Большая Бронная".

На основании пп. 5.5 6.3 договоров, Истцом в адрес Ответчика были направлены уведомления от 16.04.2020 года исх. N б/н об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды с 01 мая 2020 года.

Таким образом, на основании ст. 450.1 ГК РФ договоры аренды N 07/АБ от 01.07.2015 г., N 58/АБ от 16.06.2016 г. считаются расторгнутыми с 01.05.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 16.04.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д.36-45). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску, суд установил, что в распоряжении арендодателя находится обеспечительный платеж в сумме 1.200.000 руб., перечисленный ответчиком по договору N 07/АБ от 01.07.2015 г. и 1.636 руб., оплаченный ответчиком по договору N 58/АБ от 16.06.2016 г.

Согласно пунктам 3.6, 4.6. договоров, арендодатель имеет право удерживать из гарантийного платежа суммы, подлежащие уплате арендатором в соответствии с условиями договора.

Внесение гарантийного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору. Гарантийный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам, штрафам, пени, а также ущерба помещениям.

Договоры аренды N 07/АБ от 01.07.2015 г. и N 58/АБ от 16.06.2016 г. не содержат условия об удержании арендодателем суммы гарантийного платежа в качестве штрафа. Доказательств того, что истец зачел гарантийный платеж в счет каких-либо задолженностей, штрафных санкций и убытков, причиненных арендодателю, также не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что обеспечительный платеж подлежит зачету в счет последних платежей по вышеуказанным договорам.

В связи с чем, неисполненное ответчиком обязательство перед истцом составляет 10.564.612 руб. 22 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по вышеуказанным договорам, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга по первоначальному иску в общей размере 10.564.612 руб. 22 коп. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части долга отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2, 5.3 договоров, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила:

- по договору N 07/АБ от 01.07.2015 г. за период с 06.12.2019 г. по 03.02.2021 г. в размере 3.292.380 руб. 00 коп.

- по договору N 58/АБ от 16.06.2016 г. за период с 06.02.2020 г. по 03.02.2021 г. в размере 52.325 руб. 62 коп.

Так как представленный истцом расчет неустойки выполнен без учета, зачтенного в счет оплаты арендной платы обеспечительного платежа, судом был произведен перерасчет размера пени за спорный период, согласно которому размер неустойки составил 2.971.737 руб. 02 коп.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 2.971.737 руб. 02 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Встречные исковые требования заявлены о внесении изменений в договор аренды N 07/АБ от 01.07.2015 г., дополнив его пунктом 4.9 в следующей редакции: "Арендатор освобождается об обязанности оплачивать арендные платежи в случае, если арендованное имущество не используется арендатором по независящим от него обстоятельствам (ограничения государственных органов, введенные в целях борьбы с коронавирусом COVID-19); внесении изменений в договор аренды N 58/АБ от 16.06.2016 г., дополнив его пунктом 3.9. в следующей редакции: "Арендатор освобождается об обязанности оплачивать арендные платежи в случае, если арендованное имущество не используется арендатором по независящим от него обстоятельствам (ограничения государственных органов, введенные в целях борьбы с коронавирусом COVID-19)".

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" приостановлена деятельность предприятий общественного питания, осуществляемая ООО "Марс-Инвест" в арендуемом помещении в связи с проведением государством мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Так как использование арендуемых помещений начиная с 28.03.2020 г. не осуществлялось, ответчиком в адрес истца 19.03.2020 г. было направлено обращение с просьбой об уменьшении арендной платы на 80% в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Ответ на указанное обращение арендодателем не направлен.

Письмом от 24.04.2020 г. N б/н, ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение к договорам аренды и освободить Истца от обязанности по внесению арендных платежей за помещение на период приостановки государственными органами работы предприятия общественного питания.

Однако требования арендатора оставлены без удовлетворения.

В обоснование встречного иска, истец ссылается на п. 1 ст. 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450-451 ГК РФ указал, что действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Верховный Суд РФ не исключил возможности изменения или расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции, если это будет признано судом существенным изменением обстоятельств.

При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ст. 451 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные ответчиком основания не свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор аренды, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Кроме того, с учетом разъяснений приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы.

Доказательств того, что введение ограничительных мер являлось для арендатора обстоятельством непреодолимой силы, повлекшее невозможность выполнения обязательств, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований по встречному иску о внесения изменений в договоры аренды в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требований по встречному иску отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-123814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев