Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-20827/21 по делу N А40-17756/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-17756/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гуськова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-17756/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ИП Гуськова Ивана Владимировича (ОГРНИП 316774600280951)

к ООО "ИТ Маркет Роза" (ИНН 7704455906, ОГРН 1187746515417)

третье лицо: АО "Деловой квартал"

о взыскании задолженности, и по встречному иску ООО "ИТ Маркет Роза" к ИП Гуськову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Почтарев С.Е. по доверенности от 10.12.2020 г., диплом N ДВС 0900641 от 02.07.2002; от ответчика: Егоров К.А. по доверенности от 14.02.2019 г., диплом N ВСБ 0179831 от 09.03.2004; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуськов И.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Маркет Роза" (далее - ответчик) о взыскании 480.000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по Краткосрочному договору аренды нежилого помещения N КР-КР04122018 от 07.12.2018 г. и 1.056.000 руб. убытков в виде компенсации за пользованием мебелью на протяжении одного года одиннадцати дней (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением от 10.12.2020 г. принят к рассмотрению встречный иск ООО "ИТ Маркет Роза" к ИП Гуськову И. В. о взыскании 2.387.451 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды N КР-КР-04122018 от 07.12.2018 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "Деловой квартал".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с ИП Гуськова И.В. в пользу ООО "ИТ Маркет Роза" сумму задолженности в размере 2.387.451 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гуськов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен Краткосрочный договор аренды нежилого помещения N КР-КР-04122018 от 07.12.2018 г.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передаёт, Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее по тексту Помещение), используемое на правах аренды у Собственника и находящееся в Здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11 стр. 13 (далее по тексту Здание), обозначенное на поэтажном плане приложения N 1. Здание расположенное на территории Делового Квартала "Красная Роза" (далее по тексту Деловой Квартал).

В соответствии с п.1.1 Соглашения были внесены изменения и п. 1.1.1 Договора был изложен в следующей редакции: "Здание, в котором расположено передаваемое в аренду Помещение, принадлежит Собственнику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 сентября 2016 года запись регистрации N 77-77/011-77/011/004/2016-282/2. Помещение расположено на 1-ом этаже Здания и обозначено на Поэтажном плане (Приложение N 1 к настоящему Договору) как помещение NКТ, общей площадью по данным технической инвентаризации (далее по тексту БТИ) 25,30 (двадцать пять и 30/100) кв.м.".

Согласно п. 1.5 Соглашения "Принять Приложение N 1 к Краткосрочному Договору (Приложение N 1 к настоящему Соглашению) "Поэтажный план" в новой редакции.

В соответствии с п. 2.1 Договора "Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Срок аренды Помещения по Договору устанавливается с 07 декабря 2018 г. по 31 октября 2019 г.

ИП Гуськов И.В. на основании п. 5.9 договора аренды перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 480.000 руб. по платежному поручению N 387 от 07.12.2018 г. (т.1, л.д. 28).

Согласно п. 5.9 договора обеспечительный платеж остается у арендодателя в течение срока действия договора. В случае прекращения договора обеспечительный платеж будет возвращен арендатору в рублях РФ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента окончания договора при условии исполнения всех обязательств арендатора по договору, в том числе, подписания акта возврата помещения и отсутствия задолженности арендатора по договору.

По акту приема-передачи арендодатель передал помещения в аренду ИП Гуськову И.В.

Истец ссылается на то, что фактически прекратил свою деятельность 05 ноября 2019 года, однако ответчик уклонялся от приема помещения.

17 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика было отправлено требование о возврате Обеспечительного платежа равной сумме 480.000 руб. в течение 15 рабочих дней исчисляемые от 06 ноября 2019 года по реквизитам указанным в Договоре, что подтверждается копией требования и квитанцией об отправке с описью.

Истец также ссылается на то, что ответчик незаконно удерживал и использовал мебель Истца в своих коммерческих целях после прекращения арендных правоотношений.

С учетом проведенного истцом мониторинга компаний представляющих услуги аренды оборудования и мебели в городе Москве, истцом было выявлена средняя стоимость аренды мебели за один месяц в размере 88.000 рублей.

В связи с чем, размер аренды за пользование мебелью ИП Гуськова И.В., согласно расчету истца, составляет 1.056.000 руб.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 2.387.451 руб. 45 коп. (с учетом зачета суммы обеспечительного платежа).

В соответствии с ст. 5.2.1 Договора с 01 февраля 2019 года размер Базовой Составляющей Арендной Платы составляет 480.000 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с ст. 5.2.2 Договора, с 01 мая 2019 года и до окончания Договора размер Базовой Составляющей Арендной Платы составляет 480.000 руб. в месяц, или 14 процентов от суммы Валового торгового оборота Арендатора за месяц (для начисления Базовой Составляющей Арендной Платы применяется большая цифра из указанных), НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.3.4.3 Договора, Арендатор обязан своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные Договором.

В п. 5.4 Договора установлена обязанность арендатора по уплате Базовой составляющей Арендной Платы: "Базовая Составляющая (в размере 100%) оплачивается Арендатором авансовыми платежами до 25-го числа (включительно) предыдущего месяца", которая начиная с апреля 2020 года не исполнялась.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску было направлено письмо исх. N 37/1 от 13.11.2019 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 2, л.д. 52). Так как ответчик по встречному иску сумму долга истцу по встречному иску не оплатил, последний обратился со встречным иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по состоянию на 31.10.2019 г. в сумме 2.387.451 руб. 45 коп. ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца по встречному иску удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что сторонами не оспаривается факт заключения договора аренды от 07.12.2018 и передача арендодателем - ООО "ИТ Маркет Роза" арендатору - ИП Гуськов И.В. помещения в размере 123,20 кв.м. (пункт 1.1.1 договора аренды).

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача помещения оформляется актом возврата помещения, дата подписания которого считается фактической датой окончания договора, срока аренды и начисления арендной платы.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.1 ст. 655 ГК РФ).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в случае изменения площади арендуемого имущества, часть имущества, по условиям заключенного между сторонами договора, должна была быть возвращена арендодателю по акту возврата, однако указанный акт в материалы дела не представлен, как и не представлены иные доказательства того, что часть помещения в надлежащем состоянии возвращена арендодателю, в связи с чем оснований для оплаты арендной платы в ином размере не имеется.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что он возвратил помещение по акту возврата 06.11.2019, были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, поскольку надлежащие доказательства уведомления арендодателя о необходимости явиться на приемку помещения в материалы дела не представлено. Ссылка ИП Гуськова И.В. на письмо от 07.11.2019 обоснованно не принята судом, поскольку доказательства его отправления в адрес арендодателя в материалы дела не представлены. При этом обязанность по возврату помещения в надлежащем состоянии лежала на арендаторе.

Так как в материалы дела не представлено доказательств уклонения ООО "ИТ Маркет Роза" от приемки помещения, суд пришел к верному выводу, что ИП Гуськов И.В. не доказал, что возвратил помещение 06.11.2019 г., соответственно арендная плата подлежит начислению до указанной даты.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Гуськова И.В. о взыскании с арендодателя убытков в виде арендной платы за пользование имуществом арендатора, находящимся в арендованном помещении, суд правомерно указал, что арендатор не предоставил надлежащих доказательств такого использования, а также не доказал, что со стороны арендодателя ему чинились препятствия и арендатор не мог забрать свое имущество, как и не представлено доказательств того, что арендодатель его использовал.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Однако, ИП Гуськов И.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил, наличие убытков, их размер и противоправные действия арендодателя, на основании которых у арендатора возникли убытки в заявленном размере, не доказал.

Представленные ИП Гуськовым И.В. доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в совокупности не образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика, т.е. совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Поскольку суд первой инстанции не установил наличие противоправных действий/бездействия (вины) арендодателя, не выявил причинно-следственную связь между действиями арендодателя и возникновением убытков у арендатора, и арендатор не доказал размер убытков, суд правомерно в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-17756/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев