Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-22938/21 по делу N А40-17756/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-17756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гуськова Ивана Владимировича - Почтарев С.Е., по доверенности от 10.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИТ Маркет Роза" - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "Деловой квартал" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-17756/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуськова Ивана Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Маркет Роза"

о взыскании задолженности,

третье лицо: акционерное общество "Деловой квартал"

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТ Маркет Роза"

к индивидуальному предпринимателю Гуськову Ивану Владимировичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуськов И.В. (далее - ИП Гуськов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Маркет Роза" (далее - ответчик) о взыскании 480 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по Краткосрочному договору аренды нежилого помещения N КР-КР04122018 от 07.12.2018 и 1 056 000 руб. убытков в виде компенсации за пользование мебелью на протяжении одного года одиннадцати дней (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 принят к рассмотрению встречный иск ООО "ИТ Маркет Роза" к ИП Гуськову И.В. о взыскании 2 387 451 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды N КР-КР-04122018 от 07.12.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Деловой квартал" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, суд взыскал с ИП Гуськова И.В. в пользу ООО "ИТ Маркет Роза" сумму задолженности в размере 2 387 451 руб. 45 коп.

По делу N А40-17756/2020 поступила кассационная жалоба от индивидуального предпринимателя Гуськова Ивана Владимировича, в которой указанное лицо просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гуськова Ивана Владимировича поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Гуськова Ивана Владимировича, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен Краткосрочный договор аренды нежилого помещения N КР-КР-04122018 от 07.12.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает, Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее - Помещение), используемое на правах аренды у Собственника и находящееся в Здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11 стр. 13 (далее - Здание), обозначенное на поэтажном плане приложения N 1. Здание расположенное на территории Делового Квартала "Красная Роза" (далее - Деловой Квартал).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения были внесены изменения и п. 1.1.1 Договора был изложен в следующей редакции: "Здание, в котором расположено передаваемое в аренду Помещение, принадлежит Собственнику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 сентября 2016 года запись регистрации N 77-77/011-77/011/004/2016-282/2. Помещение расположено на 1-ом этаже Здания и обозначено на Поэтажном плане (Приложение N 1 к настоящему Договору) как помещение N КТ, общей площадью по данным технической инвентаризации (далее - БТИ) 25,30 (двадцать пять и 30/100) кв. м".

Согласно п. 1.5 Соглашения "Принять Приложение N 1 к Краткосрочному Договору (Приложение N 1 к настоящему Соглашению) "Поэтажный план" в новой редакции.

В соответствии с п. 2.1 Договора "Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Срок аренды Помещения по Договору устанавливается с 07 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года.

ИП Гуськов И.В. на основании п. 5.9 договора аренды перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 480 000 руб. по платежному поручению N 387 от 07.12.2018.

Согласно п. 5.9 договора обеспечительный платеж остается у арендодателя в течение срока действия договора. В случае прекращения договора обеспечительный платеж будет возвращен арендатору в рублях РФ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента окончания договора при условии исполнения всех обязательств арендатора по договору, в том числе, подписания акта возврата помещения и отсутствия задолженности арендатора по договору.

По акту приема-передачи арендодатель передал помещения в аренду ИП Гуськову И.В.

Истец ссылается на то, что фактически прекратил свою деятельность 05 ноября 2019 года, однако ответчик уклонялся от приема помещения.

17 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика было отправлено требование о возврате Обеспечительного платежа равной сумме 480 000 руб. в течение 15 рабочих дней исчисляемые от 06 ноября 2019 года по реквизитам указанным в Договоре, что подтверждается копией требования и квитанцией об отправке с описью.

Истец также ссылается на то, что ответчик незаконно удерживал и использовал мебель Истца в своих коммерческих целях после прекращения арендных правоотношений.

С учетом проведенного истцом мониторинга компаний представляющих услуги аренды оборудования и мебели в городе Москве, истцом было выявлена средняя стоимость аренды мебели за один месяц в размере 88 000 рублей.

В связи с чем, размер аренды за пользование мебелью ИП Гуськова И.В., согласно расчету истца, составляет 1 056 000 руб.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 2 387 451 руб. 45 коп. (с учетом зачета суммы обеспечительного платежа).

В соответствии с ст. 5.2.1 Договора с 01 февраля 2019 года размер Базовой Составляющей Арендной Платы составляет 480 000 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора, с 01 мая 2019 года и до окончания Договора размер Базовой Составляющей Арендной Платы составляет 480 000 руб. в месяц, или 14 процентов от суммы Валового торгового оборота Арендатора за месяц (для начисления Базовой Составляющей Арендной Платы применяется большая цифра из указанных), НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 3.4.3 Договора, Арендатор обязан своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные Договором.

В п. 5.4 Договора установлена обязанность арендатора по уплате Базовой составляющей Арендной Платы: "Базовая Составляющая (в размере 100%) оплачивается Арендатором авансовыми платежами до 25-го числа (включительно) предыдущего месяца", которая начиная с апреля 2020 года не исполнялась.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску было направлено письмо исх. N 37/1 от 13.11.2019 с требованием оплатить сумму долга.

Так как ответчик по встречному иску сумму долга истцу по встречному иску не оплатил, последний обратился со встречным исковым заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга по арендной плате по состоянию на 31.10.2019 в сумме 2 387 451 руб. 45 коп., в то же время суд установил, что сторонами не оспаривается факт заключения договора аренды от 07.12.2018 и передача арендодателем - ООО "ИТ Маркет Роза" арендатору - ИП Гуськову И.В. помещения в размере 123,20 кв. м (пункт 1.1.1 договора аренды), при этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача помещения оформляется актом возврата помещения, дата подписания которого считается фактической датой окончания договора, срока аренды и начисления арендной платы, таким образом, в случае изменения площади арендуемого имущества, часть имущества, по условиям заключенного между сторонами договора, должна была быть возвращена арендодателю по акту возврата, однако указанный акт в материалы дела истцом не представлен, как и не представлены иные доказательства того, что часть помещения в надлежащем состоянии возвращена арендодателю, в связи с чем оснований для оплаты арендной платы в ином размере не имеется.

При этом отклоняя доводы истца по первоначальному иску о том, что он возвратил помещение по акту возврата 06.11.2019, суд первой инстанции указал, что надлежащие доказательства уведомления арендодателя о необходимости явиться на приемку помещения в материалы дела не представлено, а ссылка ИП Гуськова И.В. на письмо от 07.11.2019 необоснованная, поскольку доказательства его отправления в адрес арендодателя в материалы дела не представлены, при этом обязанность по возврату помещения в надлежащем состоянии лежала на арендаторе. Доказательств уклонения ООО "ИТ Маркет Роза" от приемки помещения не представлено, а соответственно арендная плата подлежит начислению до указанной даты.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Гуськова И.В. о взыскании с арендодателя убытков в виде арендной платы за пользование имуществом арендатора, находящимся в арендованном помещении, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств такого использования, истец не доказал, что со стороны арендодателя ему чинились препятствия и арендатор не мог забрать свое имущество, как и не представил доказательств того, что арендодатель его использовал.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Поскольку суд первой инстанции не установил наличие противоправных действий/бездействия (вины) арендодателя, не выявил причинно-следственную связь между действиями арендодателя и возникновением убытков у арендатора, и арендатор не доказал размер убытков, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в этой части отказал.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка его доводам и возражениям, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителя по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Гуськова Ивана Владимировича не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гуськова Ивана Владимировича, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - индивидуального предпринимателя Гуськова Ивана Владимировича направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-17756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева