Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-14855/21 по делу N А40-228669/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-228669/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-228669/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению Акционерного общества "Эникарго" (ОГРН: 1187746608807, ИНН: 9705120582) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эникарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 45 353 руб. 51 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 08.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.02.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ЭНИКАРГО" предоставило ОАО "РЖД" (Перевозчик) для перевозки по маршруту станция отправления - Батарейная ВСиб. ж.д. станция назначения - Белый Яр ЗСиб. ж.д., принадлежащий Истцу на праве собственности грузовой вагон N 42108340, факт принятия вагона к перевозке подтверждается железнодорожной накладной N ЭВ144498.

При передаче вагона перевозчику, он находился в коммерчески пригодном, технически исправном состоянии, что подтверждается оформлением полного пакета перевозочных документов и действиями перевозчика по его приемке к перевозке.

В соответствие со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ), при приемке вагона к перевозке, перевозчик обязан проверить его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона н нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23.

Вагон N 42108340 30.05.2020 был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар, с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М.

В пути следования, из-за несоблюдения правил эксплуатации вагона и халатного отношения Перевозчика к их содержанию при перевозке, выполнении маневровых работ, на перегоне станции Томск-2 по обнаруженным неисправностям (с умышленным указанием в уведомлении ВУ-23-М ошибочного кода - 107 выщербина обода колеса, скрывая истинную причину отцепки, из-за повреждения, которое вменяется в ответственность Перевозчика) вышеуказанный вагон был отцеплен для выполнения текущего отцепочного ремонта.

По результатам осмотра вагона, на колесных парах были обнаружены неисправности по коду 107 - "выщербина обода колеса".

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что повреждения возникли на разных колесных парах (КП N N 0005-216727-11, КП N 0029-840564-10), что свидетельствует о том, что повреждение колеса было односторонним, при этом на месте односторонних ползунов образовались выщербины.

Таким образом, обнаруженный на колесной паре дефект был неверно квалифицирован ответчиком под коду "107" "выщербина обода колеса" (с кодом 2 причины возникновения неисправности - "эксплуатационная"), фактически повреждение соответствует коду "116" ("ползун на поверхности катания на одном колесе"), как повреждение вагона (с кодом "3" причины возникновения неисправности).

АО "ЭНИКАРГО" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона в эксплуатационном вагоноремонтном депо ОАО "РЖД" ВЧД-27 Тайга.

Перевозчику была направлена претензия на возмещение затрат АО "ПГК", которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно определяющего, что ОАО "РЖД" нанесло вред колесам вагонов истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

Классификатор К ЖА 2005 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

В действительности Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п. 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

Наконец, "Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей.

Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе К ЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, возникающая в процессе нормального износа - ошибочно.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Отсюда следует, что вопреки позиции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе, руководствоваться классификатором К ЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор К ЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна.

Ссылка ответчика на признание Классификатора 1.20.001-2007 утратившим силу не может быть принята во внимание, так как данный документ содержит четкое и понятное профессиональное описание повреждений колес и объективно существующих причин их возникновения, признаваемых самим ответчиком. Данные объективные физические причины возникновения неисправностей колесных пар не могут измениться вследствие формального издания приказа о неприменении Классификатора 1.20.001-2007

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц или по иным причинам ответчиком в дело не представлено.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Акты осмотра, составленные представителями ОАО "РЖД", в которых установлено отсутствие вины ответчика, были составлены без участия истца, при этом истец не уведомлялся о дате и времени составления данных актов.

Довод апелляционной жалобы об исправности тормозного оборудования не принимается апелляционным судом, поскольку истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения неисправностей является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в пределах ответственности ответчика как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Возражение ответчика о том, что в настоящем деле истцом заявлены требования как грузоотправителем, а также о том, что истцом не представлены коммерческие акты со ссылкой на ст. ст. 119, 120 Устава, являются неправомерными на основании следующего.

По смыслу ст. 119 Устава с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 50 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа; обнаружения груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращения перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза по требованию грузополучателя составляется коммерческий акт.

В настоящем деле истец не предъявляет требований к перевозчику как грузополучатель в отношении груза, поскольку в настоящем деле истец является владельцем вагонов и предъявляет требования в связи с повреждением грузовых вагонов, то есть имущества истца.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Форма рапорта не предусмотрена руководящими документами и являются внутренним документом ответчика.

Приведенные ответчиком позиции научных исследований также не опровергают правовую позицию истца по настоящему делу.

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-228669/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова