Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-26289/21 по делу N А40-230481/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-230481/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-230481/20

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663 )

третье лицо: АО "Трансгазсервис" (ОГРН: 1025203041819)

о признании недействительными решения и предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Индриксон А.Л. по доверенности от 25.08.2020;
от заинтересованного лица:	Эминова В.Г. по доверенности от 11.05.2021;
от третьего лица:	Мурзайкина Н.Е. по доверенности от 16.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 05.11.2020 N 223-ФЗ-865/20.

Решением суда от 09.03.2021 заявление ОАО "РЖД" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ОАО "РЖД" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что заказчик требовал в п. 3.14.3 в документации показатели в абсолютных величинах, а общество предоставило диапазонные значения характеристики товара.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) провёло открытый аукцион (далее - аукцион) в электронной форме N 4816/ОАЭ-ЦДЗС/20 на право заключения договора на поставку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ станка колесотокарного (извещение N 32009536267, далее также - закупка).

1. Извещение о проведении аукциона, аукционная документация (далее - извещение, документация) размещены в ЕИС - 29.09.2020;

2. Начальная (максимальная) цена договора - 336 000 000 руб.;

3. Дата окончания подачи заявок - 16.10.2020;

4. Дата проведения аукциона - 23.10.2020;

5. Дата подведения итогов аукционов - 27.10.2020;

6. На участие в аукционе подано 3 заявки, из них 1 заявка признана соответствующей требованиям документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок участников аукциона от 23.10.2020 N 4816/ОАЭ-ЦДЗС/20/1 заказчик отказал АО "Трансгазсервис" в допуске к участию в аукционе на основании:

пункта 3.6.6.4. документации в связи с несоответствием заявки требованиям пункта 3.14.3 документации, а именно: в представленном техническом предложении в разделе технические и функциональные характеристики товара, работ указаны не конкретные значения характеристик предлагаемого к поставке товара, в том числе: макс, разность диаметра измеряемой окружности обоих колес одной пары 0,1 мм, торцевое биение по боку колесной пары 0,2 мм, шероховатость боковой поверхности профиля колеса Rz 100 мкм Ra 25 мкм;

пункта 3.6.6.4. документации в связи с несоответствием заявки требованиям пункта 3.14.1 аукционной документации, а именно: техническое предложение участника не соответствует форме установленной в приложении N 1.3 к аукционной документации. ОАО "РЖД" полагает, что в представленном техническом предложении АО "Трансгазсервис" некорректно указало номер закупки, номер и предмет лота.

Аукцион признан заказчиком несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе допущена одна аукционная заявка.

В ФАС России поступила жалоба АО "Трансгазсервис" от 29.10.2020 на действия заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона.

ФАС России установила, что согласно разделу 5 формы технического предложения документации АО "Трансгазсервис" в техническом предложении указаны показатели характеристик, соответствующие требованиям технического задания документации.

ФАС России признала ОАО "РЖД" нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

ФАС России вынесено решение и выдано предписание от 05.11.2020 по делу N 223-ФЗ-865/20 по жалобе АО "ТГС" на действия ОАО "РЖД" при проведении аукциона.

Полагая указанные решение и предписание ФАС России от 05.11.2020 незаконными, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального законп от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 положения о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 3.6.6.4 документации установлено, что участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случаях, установленных аукционной документацией, в случае несоответствия аукционной заявки требованиям аукционной документации, в том числе:

1) аукционная заявка не соответствует форме, установленной аукционной документацией, не содержит документов, иной информации согласно требованиям аукционной документации;

2) документы не подписаны должным образом (в соответствии с требованиями аукционной документации);

3) техническое предложение не соответствует требованиям аукционной документации.

В пункте 3.14.3 документации указано, что техническое предложение должно содержать все показатели и характеристики товаров, работ, услуг, условия исполнения договора, указанные в техническом задании аукционной документации. Характеристики товаров, работ, услуг должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах.

Суд первой инстанции указал, что разделом 5 формы технического предложения документации установлено, что "участник должен перечислить характеристики товаров в соответствии с требованиями технического задания документации и указать их конкретные значения: например, "длина товара: см", или диапазон значений, например, "рабочая температура двигателя: от до С0", если диапазоны значений характеристик предлагаемых товаров предусмотрены техническими регламентами, ГОСТ, техническим паспортом (иным документом) на предлагаемую продукцию и/или иными регламентирующими документами".

Суд установил, что АО "Трансгазсервис" к поставке предложен товар "станок подрельсовый токарный для обработки колесных пар U 2000-400" с указанием конкретных диапазонных значений рассматриваемых параметров товара, которые продублированы в техническом паспорте на требуемое оборудование (Hegenscheidt U2000-400, Германия), соответствующих ГОСТу 24643-81.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание диапазона значений характеристик товара (с учетом того, что механическая обработка колесных пар путем резания металла сопровождается случайной размерной погрешностью), указанных в техническом паспорте на товар, соответствует требованиям раздела 5 формы технического предложения документации, а также диапазону значений характеристик, указанных в требовании технического задания.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ заказчиком не представлено доказательств обратного, выводы антимонопольного органа в указанной части не опровергнуты.

Довод ОАО "РЖД", что в представленном техническом предложении АО "Трансгазсервис" некорректно указало номер закупки, номер и предмет лота, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Пунктом 3.14.1 установлено, что техническое предложение участника, представляемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям аукционной документации, технического задания, являющегося приложением N 1.1 к аукционной документации, и должно предоставляться по форме технического предложения участника, представленной в приложении N 1.3 аукционной документации".

В части I формы технического предложения участника, установленной в приложении N 1.3 аукционной документации, указано следующее:

Номер закупки, номер и предмет лота (участник должен указать номер закупки, номер и предмет лота, соответствующие указанным в документации).

Суд первой инстанции исходил из того, что в техническом предложении АО "Трансгазсервис" указано: "Номер закупки, номер и предмет лота: N 32009536267, лот N 1 на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ станка колесотокарного", что, по сути, является корректным описанием закупки, поскольку ОАО "РЖД" не установлено императивное требование дублировать в техническое предложение участника наименование закупки, указанного в разделе "Общая информация" в ЕИС (Открытый аукцион в электронной форме N 4816/ОАЭ-ЦДЗС/20 на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ станка колесотокарного).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ заказчика в допуске АО "Трансгазсервис" на участие в закупке по надуманным основаниям, основанным на субъективном мнении ОАО "РЖД", целенаправленно и неправомерно ограничивает количество участников для обеспечения победы конкретному участнику закупки.

Кроме того, пунктом 3.6.19 документации установлено, что "Заказчик может не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия, неточности в аукционной заявке, которые существенно не влияют на ее содержание (при соблюдении равенства всех участников аукциона), при рассмотрении аукционных заявок".

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа АО "Трансгазсервис" в допуске к участию в аукционе, в связи с чем ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что действия ОАО "РЖД", отклонившего заявку АО "Трансгазсервис" по указанным основаниям, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, суд отметил, что контракт по результатам проведения закупки не заключён, вместе с тем предписание не исполнено, а именно: протокол, составленный в ходе проведения закупки не отменен, новые даты рассмотрения заявок не назначены, заявки участников с учетом решения не пересмотрены, проведение аукциона в соответствии с требованиями Закона о закупках, положения о закупке, документации не осуществлено.

Права АО "Трансгазсервис" на равноправное участие в закупке ОАО "РЖД" не восстановлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований ОАО "РЖД" отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-230481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова