Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-19621/21 по делу N А40-256279/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-256279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: А.М. Елоева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-256279/20 по иску АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) к ГБУ "Жилищник Мещанского района" (ИНН 7702847506) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд к ГБУ "Жилищник Мещанского района" о взыскании 80 859 руб. в порядке суброгации.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 31.01.2020 по адресу: г Москва, Большой Сергиевский пер, д 18 стр 1. произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "RENAULT LOGAN" (государственный регистрационный номер Н825НА777), застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0326R/046/00258/19.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 859 руб., что подтверждается платежным поручением N 614052 от 29.09.2020.

Как указывал истец, согласно административному материалу, вышеуказанное событие произошло в результате чистки кровли крыши дома коммунальными службами ГБУ "Жилищник Мещанского района", что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением негативных последствий.

Однако судом первой инстанции не учтено, в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2020, вынесенное майором полиции Сусловым А.И., согласно которому, в ходе проверки обстоятельств дела зафиксирован факт нанесения ущерба не умышленными действиями третьих лиц, а в связи падение снежной массы в ходе чистки крыши дома по ул. Б.Сергиевский пер., 18стр.1 в г. Москве.

Обстоятельства также подтверждаются справкой, выданной ОМВД России по Мещанскому району, где также указано, что повреждение автомобиля связано с падением снега с крыши дома.

Фактически, в результате обращения потерпевшего на основании заявления в КУСП N 2153,2161 от 31.01.2020 была проведена проверка, результаты которой отражены в Постановлении.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу и предоставление коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным содержать общедомовое имущество (к которому относится кровля дома) в надлежащем состоянии.

В возбуждении уголовного дела отказано в виду того, что поврежденное транспортное средство застраховано, в связи с чем нарушенное право может реализоваться через гражданско-правовые отношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием крыши жилого дома в зимнее время года, находящихся в зоне его ответственности. Ответчик не представил доказательств того, что крыша дома находилась в допустимом состоянии до изменения погодных условий, что при чистке крыши ответчиком были предприняты все меры по безопасности и сохранности имущества физических лиц как следует из Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта, и наступившим вредом усматривается из совокупности доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2020 года).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Факт причинения вреда по вине ответчика и обстоятельства возникновения механических повреждений у транспортного средства установлены, представлены доказательства падения снега и наледи с крыши дома по вине ответчика, а не третьих лиц. Как видно из материалов дела, противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации дома в тот период, подтверждена фактическими доказательствами.

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 80 859 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этого судом принят во внимание факт отсутствия опровержений представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-256279/20 отменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Мещанского района" (ИНН 7702847506) в пользу истца АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) 80 859 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. ущерба в порядке суброгации, 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев