Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-33807/21 по делу N А40-105726/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-105726/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Проценко при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-105726/19 по иску ООО "Коммершл Эстейт" (ОГРН 5087746254173) к ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: по не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от заявителя: Попов Ю.И. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммершл Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТСМ К" о взыскании 10 467 803, 21 руб. неосновательного обогащения, компенсации за нарушение условий договоров в сумме 213 401 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за одностороннее расторжение договоров.

В данной части принят новый судебный акт, в остальной части решение суда, с учетом определения об устранении опечатки от 19.11.2019 г., оставлено без изменения, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "ТСМ К" (ОГРН: 1027700243174, ИНН: 7722255138) в пользу ООО "КОММЕРШЛ ЭСТЕЙТ" ОГРН: 5087746254173, ИНН: 7704702672) неосновательное обогащение в сумме 2 095 325, 61 руб., компенсацию за одностороннее расторжение договоров в сумме 2 134 010 руб. и 29 244 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ЗАО "ТСМ К" (ОГРН: 1027700243174, ИНН: 7722255138) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 327 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-21811 от 05 февраля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.03.2021 г. от Попова Юрия Ивановича поступило заявление о пересмотре судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01 апреля 2021 года по делу N А40-105726/19 Арбитражный суд города Москвы суд возвратил заявление.

Не согласившись с указанным определением суда, Попов Юрий Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Попов Юрий Иванович в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При этом, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что:

1. Судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. по делу А40-158707/14 (дело о взыскании убытков с Попова Ю.И) установлено, что в связи с не привлечением Попова Ю.И. к участию в деле N А40-105726/2019 и непредставлением им для исследования арбитражным судом существенных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и действительности, нарушены права и законные интересы Попова Ю.И. в размере 4 258 579 руб. 61 коп.

2. Судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-105726/19 установлена возможность обращения Попова Юрия Ивановича в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Судебным актом Арбитражного суда г. Москвы о возвращении заявления заявителю от 01.04.2021 по делу N А40-105726/19 установлено, что пересмотр судебного акта от 16 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть проведён в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения и компенсации за нарушение условий договоров, следовательно заявитель участником вышеуказанных правоотношений не является, в связи с чем, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не могут влиять на права заявителя жалобы, что также отметил суд первой инстанции, указав, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу N А40-105726/2019 не содержится выводов о правах или обязанностях Попова Юрия Ивановича, равно о наличии виновных действий указанного лица, или иных обстоятельств которые могли бы повлиять на вывод, о допущенных последним при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушений.

Также, следует отметить, что наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 удовлетворено заявление ООО "Трансстроймаш" о взыскании с арбитражного управляющего Попова Юрия Ивановича в конкурсную массу ЗАО "ТСМ К" убытков в сумме 4 258 579 руб. 61 коп., причиненных за период с 15.08.2017 по 27.11.2017.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, суд принял отказ ООО "Трансстроймаш" от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Попова Юрия Ивановича в конкурсную массу ЗАО "ТСМ К" убытков в сумме 4 258 579 руб. 61 коп., причиненных за период с 15.08.2017 по 27.11.2017, производство было прекращено, в связи с чем, указанные выше Поповым Ю.И. обстоятельства не затрагивают права и обязанности заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на сегодняшний день, какие либо права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены, а потому отсутсвуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-105726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко