Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-31138/21 по делу N А40-246755/2020

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-246755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Переславская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года

по делу N А40-246755/2020, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336)

к ООО "Переславская энергетическая компания" (ОГРН 1047601204496)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.И. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Переславская энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1192/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 12.10.2016 г. в размере 6.428.272,02 руб., неустойки за период с 21.05.2019 г. по 21.09.2020 г. в размере 601.731,95 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 6.428.272, 02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не смог представить свои возражения и реализовать предусмотренные действующим законодательством процессуальные права.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.10.2016 г. между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1192/П (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекта электросетевого хозяйства ФСК), а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги.

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен пунктом 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2017 г.:

Потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: -50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;

Потребитель осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: -50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты;

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного ФСК счета-фактуры.

Аналогичный порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Факт оказания обусловленных договором услуг в период с апреля 2019 года по июль 2020 года на общую сумму 6.428.272,02 руб. подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2019 г., от 31.05.2019 г. от 30.06.2019 г., от 31.07.2019 г., от 31.08.2019 г., от 30.09.2019 г., от 31.10.2019 г., от 30.11.2019 г., от 31.12.2019 г., от 31.01.2020 г., от 29.02.2020 г., от 31.03.2020 г., от 30.04.2020 г., от 31.05.2020 г, от 30.06.2020 г., от 31.07.2020 г., подписанными сторонам без разногласий.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6.428.272,02 руб.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6.428.272,02 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных с апреля 2019 года по июль 2020 года, рассчитанную за период с 21.05.2019 г. по 21.09.2020 г. в размере 601.731,95 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не смог представить свои возражения и реализовать предусмотренные действующим законодательством процессуальные права, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением о принятии заявления к производству направлено в адрес ответчика (л.д. 10), однако почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (410031, Саратовская область, город Саратов, улица Первомайская, дом 74, этаж 4, помещение 4), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Каких-либо нарушений приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" апелляционным судом не установлено и доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, ответчиком в электронном виде направлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 9), которое было зарегистрировано судом 15.01.2021 г. (спор по существу рассмотрен 30.03.2021 г.), что свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе, однако не обеспечил явку полномочного представителя и не заявил возражения по существу спора. При этом статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-246755/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Переславская энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков