Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 19АП-2130/21 по делу N А08-3341/2020

город Воронеж

08 июня 2021 г.

Дело N А08-3341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области: Горбачева И.М., представитель по доверенности N 64/то/7-20956 от 19.12.2019 сроком действия до 31.12.2023;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-3341/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (ИНН 6317028052, ОГРН 1026301421739) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3122006076, ОГРН 1023101534170) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее - УФСИН России по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 7755,53 руб. неустойки за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 818320801112006317028052/111-юр от 24.04.2018, судебных расходов в сумме 14034,35 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-3341/2020 исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в пользу УФСИН России по Самарской области взысканы пени за поставку товара по государственному контракту N 818320801112006317028052/111-юр от 24.04.2018 в размере 7755,53 руб., судебные расходы в сумме 14034,35 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, снизив их размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неразумность суммы взысканных судебных расходов, поскольку их размер не был обоснован истцом, таковые значительно превышают размер взысканной пени, и, тем самым, нарушают права и законные интересы ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу УФСИН России по Самарской области обосновывает разумность суммы взысканных судебных расходов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 01.06.2021, представитель УФСИН России по Самарской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.04.2018 между УФСИН России по Самарской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров N 1818320801112006317028052/111-юр, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественное и безопасное продовольствие: мука пшеничная 1 сорта, мука пшеничная 2 сорта, выработанная в соответствии с ГОСТ Р 52189-2003 и мука ржаная обдирная, выработанная в соответствии с ГОСТ Р 52809-2007 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Пунктом 10.3.2 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение N 1), поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

В соответствии с ведомостью поставки в сентябре 2018 года поставщик должен был поставить государственному заказчику муку ржаную обдирную в количестве 20 800 кг на общую сумму 297 440 руб., однако, в соответствии с товарной накладной от 03.10.2018 N 00000101 поставка произведена в октябре, а именно 04.10.2018, что является нарушением срока поставки товара на 4 дня.

В соответствии с ведомостью поставки в октябре 2018 года поставщик должен был поставить муку ржаную обдирную в количестве 62 400 кг на общую сумму 892 320 рублей, однако, фактически было поставлено всего 41 600 кг, что подтверждается товарными накладными от 08.10.2018 N 00000103, от 22.10.2018 N 00000119. Оставшиеся 20 800 кг, в соответствии с товарными накладными от 23.11.2018 N 00000159 (20 200 кг), от 23.11.2018 N 00000161 (600 кг) были поставлены в ноябре, а именно 26.11.2018 и 27.11.2018, что является нарушением срока поставки товара на 26 и 27 дней соответственно.

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2018 в ноябре 2018 года поставщик должен был поставить муку ржаную обдирную в количестве 83 200 кг на общую сумму 1 189 760 рублей, однако, фактически было поставлено всего 19 600 кг, что подтверждается товарной накладной от 23.11.2018 N 00000161 (в накладной указанна сумма 20 200 кг, но 600 кг считаются поставленными за октябрь 2018 года). Оставшиеся 63 600 кг, в соответствии с товарными накладными от 18.12.2018 N 00000177 (20 800 кг), от 19.12.2018 N 00000181 (20 200 кг), от 27.12.2018 N 00000190 (20 200 кг), от 27.12.2018 N 00000190 (2 400 кг), были поставлены в декабре, а именно 19.12.2018 и 21.12.2018 и 29.12.2018, что является нарушением срока поставки товара на 19, 21 и 29 дней соответственно.

22.01.2019 (N 64/ТО/22-910), 14.11.2019 (N 64/ТО/22-18752), 05.12.2019 (N 64/ТО/22-19952) УФСИН России по Самарской области посредством электронного документооборота направило в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области мотивированные претензии с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки товара.

Данные претензии удовлетворены в добровольном порядке не были.

17.12.2018 (вх. N 54469) в УФСИН России по Самарской области поступил ответ на претензию от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, согласно которому последнее, не отрицая нарушения условий государственного контракта, выразившихся в неоднократных нарушениях сроков поставки товара, указывает на невозможность оплаты пени за просрочку поставки ввиду блокировки УФК по Белгородской области расчетных операций по лицевым счетам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, а также рекомендует взыскать образовавшуюся неустойку в судебном порядке.

В этой связи УФСИН России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 7755, 53 руб. пени за нарушение срока поставки товара в сентябре, октябре и ноябре 2018 года, а также 14034,35 руб. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области исковые требования в части взыскания пени признал, ее сумму не оспаривал, при этом, возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Белгородской области, учитывая частичное признание ответчиком иска, уточненные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3.2 государственного контракта на поставку товаров N 1818320801112006317028052/111-юр от 24.04.2018 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение N 1), поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Представленными в материалы дела доказательствами - государственным контрактом на поставку на поставку товаров N 1818320801112006317028052/111-юр от 24.04.2018, ведомостью поставки и товарными накладными, подтверждается факт неоднократного нарушения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области сроков поставки товара. Данное обстоятельство ответчиком признается, сумма пени, предъявленная ко взысканию, не оспаривается.

Поскольку обстоятельств обратного из материалов настоящего дела не усматривается, Арбитражным судом Белгородской области, с учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, удовлетворил требования УФСИН России по Самарской области о взыскании 7755,53 руб. неустойки за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года за нарушение срока поставки товара по указанному государственному контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 14 034 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом предоставлены следующие документы: справка от 30.09.2020 о перечислении командировочных расходов за период с 30.09.2020 по 02.10.2020 в размере 15 200 руб. (в том числе суточные - 450 руб.); служебное задание представителю истца; командировочное удостоверение N 9; электронный билет - маршрутная квитанция, датированный 20.09.2020, квитанция об оплате, подтверждающие несение представителем расходов на транспортные услуги в сумме 10 434, 35 руб.; письмо ООО "Гостиничный комплекс "Белый город" от 30.09.2020, счет N 19247 от 30.09.2020, кассовый чек от 30.09.2020 на сумму 3 150 руб. и квитанция об оплате от 30.09.2020, подтверждающие несение расходов на проживание представителя в размере 3 150 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 14 034,35 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против предъявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя. В суде апелляционной инстанции ответчик также оспорил разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку таковые значительно превышают взысканную сумму пени.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, как суду первой, так и апелляционной инстанций, не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Белгородской области, учитывая изложенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций по вопросу взыскания судебных расходов, связь понесенных расходов с настоящим делом, доказанность факта их несения в заявленной сумме, а также факт отсутствия доказательств их чрезмерности, принимая во внимание разумность размера транспортных и гостиничных услуг, которыми воспользовался представитель истца (в конкретном регионе) (отсутствие явного превышения их разумных пределов), правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности и чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы в размере 14 034 руб. 35 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-3341/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова