Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-13182/21 по делу N А40-190814/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-190814/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-190814/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к АО "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) о взыскании 10 704 рублей 37 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к АО "СГ-транс" (далее - ответчик) о взыскании 10 704 рублей 37 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что убытки у истца возникли по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние принадлежащего ему вагона.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-38937/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Нефтехимическая транспортная компания" была взыскана законная неустойка за просрочку доставки груза, в том числе 10 704 рубля 37 копеек за просрочку доставки вагона N 54646823, у которого в пути следования выявилась техническая неисправность.

Полагая, что у него возникли убытки в виде уплаты неустойки по вине ответчика, являющегося собственником грузового вагона N 54646823 и не обеспечившего надлежащее техническое состояние вагона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Ответчик не является лицом, осуществляющим техническую эксплуатацию спорного вагона, ремонт вагона. Необходимые обязанности по содержанию вагона, такие как заключение договоров на ремонт этого вагона, ответчиком исполняются, что истцом не оспаривается и не опровергается.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта истец как перевозчик перед приемом грузовых вагонов к перевозке обязан осуществлять проверку их технического состояния и не вправе принимать к перевозке неисправные вагоны.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-38937/2019 не установлено обстоятельств, не зависящих от перевозчика, вследствие наличия которых возникли неисправности вагона в пути следования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не является лицом, ответственным за возникновение неисправности спорного вагона в пути следования, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлена подлинная справка о возврате ему государственной пошлины, уплаченной по другому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-190814/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын