Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-31206/21 по делу N А40-53987/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-53987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-53987/21, по иску ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ", 127299, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН 1 ОФИС 33, ОГРН: 1077764646816, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН: 7713641585 к АО "УК "ДИНАМО", 125047, МОСКВА ГОРОД, 4-Й ЛЕСНОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, ОФИС 122, ОГРН: 1027714022929, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7714286453 о взыскании 870 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бутин С.Е. по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика: Зайцева Ю.Ю. по доверенности от 28.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УК "ДИНАМО" о взыскании 870 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был договор N УКД-3006/2019 на техническую поддержку и техническое обслуживание мультимедийного комплекса Стадиона Динамо.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и выполнить работы по технической поддержке, техническому обслуживанию оборудования мультимедийного комплекса спортивного и концертно-развлекательная комплекса "ВТБ Арена - Центральный стадион "Динамо" им. Льва Яшина" компания Barco, L'acoustics, Stagemaker, Megalux, установленного на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 870 000 руб., в подтверждении чего, истец ссылается подписанный обеими сторонами журнал регистрации работ по техническому обслуживанию оборудования мультимедийных систем СКРК за период с 24.08.2020 по 10.09.2020, а также акт сдачи-приемки работ N 77 от 21.12.2020, счет N 49 от 21.12.2020, счет-фактура N 76 от 21.12.2020, направленные ответчику 29.12.2020.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств акт не подписал, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем истец считает работы принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о не направлении акта выполненных работ в адрес ответчика, следует, что данный акт направлен по адресу указанному в разделе 9 "Адреса и банковские реквизиты сторон" договора.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-53987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина