Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-26563/21 по делу N А40-44662/2021

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-44662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ш.Г.М." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-44662/21 (121-224) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "Ш.Г.М."

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Корунова А.А. по дов. от 21.01.2021;
от ответчика:	Кухтин Г.И. по дов. от 09.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ш.Г.М." (далее Общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 суд привлек ООО "Ш.Г.М." к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, ООО "Ш.Г.М." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Мосгосстройнадзором требований. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-679/21-(0)-0 от 02.02.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "Ш.Г.М.", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Бутырский, Добролюбова ул. д. 14А.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "Ш.Г.М." не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 05.10.2020 N 5128/20 со сроком исполнения 18.01.2021, что подтверждается актом проверки от 12.02.2021 N 679/21.

Предписанием от 05.10.2020 N 5128/20 в действиях (бездействии) общества установлено нарушение норм Градостроительного кодекса РФ.

Так, в нарушение ч.1, ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество допустило эксплуатацию объекта капитального строительства без наличия разрешения на ввод объекта капитального строительства после реконструкции.

По факту выявленного нарушения 25.02.2021 в отсутствии представителя ООО "Ш.Г.М." составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества уведомлен 12.02.2021 (уведомление с отметкой о получении).

Согласно ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В этой связи материалы административного производства в отношении ООО "Ш.Г.М." направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в действиях ответчика.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении участка мирового судьи N 98 Бутырского района г.Москвы от 05.11.2020 для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-44662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова