Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-32472/21 по делу N А40-254395/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-254395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-254395/20, по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ПРОЕКТНОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "ОНЕГА" о взыскании, третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушильников И.С. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ПРОЕКТНОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "ОНЕГА" о взыскании штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам от 17.12.2014 г. N 01-09/475/372/АО, от 17.12.2013 г. N 01-09/650/АО, от 30.05.2012 г. N 01-13/290/16/ОАО в размере 3 349 937 руб.

Решением от 20.04.2021 в удовлетворении искового заявления МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ПРОЕКТНОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "ОНЕГА" о взыскании штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам от 17.12.2014 г. N 01-09/475/372/АО, от 17.12.2013 г. N 01-09/650/АО, от 30.05.2012 г. N 01-13/290/16/ОАО в размере 3 349 937 руб. - отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в целях выполнения Федеральной целевой программы "Развитие гражданской морской техники" на 2009 - 2016 годы (далее - Программа) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), выступающее от имени Российской Федерации, и АО "Научно- исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (Заказчик (застройщик)) заключили договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/475/372/АО от 17.12.2014, N 01-09/650/16/АО от 17.12.2013, N 01-13/290/16/ОАО от 30.05.2012 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договоров Российская Федерация предоставляет бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства "Строительство и техническое перевооружение химикотехнологической лаборатории по апробации технологических решений химической очистки оборудования и отмывки трубопроводов при ремонте судов с ЯЭУ и переработке токсичных отходов, образующихся при их ремонте и утилизации", (далее - объект).

В соответствии с пунктами 2.3 и 4.1.1 Договоров Минпромторг России платежными поручениями N 782608 от 25.12.2014, N 1653314 от 20.12.2013, N 325594 от 08.06.2012 предоставил в адрес Ответчика бюджетные инвестиции в следующих размерах:

16 998 750 рублей по Договору N 01-13/290/16/ОАО от 30.05.2012;

23 000 000 рублей по Договору N 01-09/650/16/АО от 17.12.2013;

27 000 000 рублей по Договору N 01-09/475/372/АО от 17.12.2014.

Сумма предоставленных Истцом Ответчику бюджетных инвестиций на реализацию объекта в целом составляет: 66 998 750 руб. Указанная сумма подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Согласно п. 4.2.12 Договоров Заказчик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Программой.

В соответствии с п. 4.2.15 Договоров Заказчик обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Согласно Программе срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в 2015 году. Следовательно, Ответчик обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31 декабря 2015 года.

Однако в установленный срок вышеуказанный акт Ответчик не представил. Таким образом, Ответчик не выполнил свои обязательства по Договорам.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) был представлен в Минпромторг России 29.04.2017 письмом N 920-9/13-297е. Согласно указанному акту объект введен в эксплуатацию 30.12.2016.

В соответствии с п. 5.4 Договора N 01-09/475/372/АО от 17.12.2014, в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, установленный пунктом 4.2.12 Договора, Заказчик уплачивает штраф в размере 5% от суммы предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой "Развитие гражданской морской техники" на 2009 - 2016 годы, на реализацию инвестиционного проекта в целом.

Сумма предоставленных Истцом Ответчику бюджетных инвестиций на реализацию объекта в целом составляет 66 998 750 руб.

Таким образом, штраф составляет: 66 998 750 руб. * 5% = 3 349 937,50 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Тем не менее, в соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Договору Ответчик обязан был ввести в эксплуатацию объект капитального строительства "Строительство и техническое перевооружение химикотехнологической лаборатории по апробации технологических решений химической очистки оборудования и отмывки трубопроводов при ремонте судов с ЯЭУ и переработке токсичных отходов, образующихся при их ремонте и утилизации" (далее - Объект) в срок, предусмотренный Федеральной целевой программой "Развитие гражданской морской техники" на 2009-2016 годы - в 2015 году, то есть до 31.12.2015.

До 31.12.2015 Ответчик не ввел в эксплуатацию Объект.

Таким образом, у Истца с 01.01.2016 возникло право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Договора, в размере 3 349 937,5 рубля 00 копеек, в то время как в суд с рассматриваемым иском Истец обратился 22.12.2020 г., следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности.

Довод Истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, судом первой инстанции правомерно не принят судом первой инстанции.

В обоснование данного заявления Истец ссылается на пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации.

Тем не менее, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрен закрытый перечень видов имущества вместе с субъектами их получения, которые по этой совокупности признаков признаются средствами целевого финансирования.

Согласно договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций между Истцом и Ответчиком от 30.05.2012 N 01-13/290/16/ОАО, от 17.12.2013 N 01-09/650/16/АО, от 17.12.2014 N 01-09/475/372/АО (далее - Договоры) Российская Федерация предоставляет имущество - бюджетные инвестиции субъекту его получения - акционерному обществу.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ отсутствует вид имущества "бюджетные инвестиции" вместе с субъектом его получения "акционерное общество", соответственно бюджетные инвестиции, полученные Ответчиком по Договорам, не являются средствами целевого финансирования. Соответственно заявление Истца, что срок исковой давности им не пропущен, является не обоснованным.

Таким образом, к обязательствам Ответчика перед Истцом в рамках Договоров применяется срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ - три года.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-254395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова