Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-33781/21 по делу N А40-49772/2021

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-49772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-49772/2021, принятое судьей Ю.В. Литвиненко,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Муниципальному унитарному предприятию "Некрасовский водоканал"

(ОГРН 1145007004064)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Некрасовский водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.753.738,67 руб., неустойки за период с 22.12.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 117.594,13 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 4.753.738,67 руб., неустойки за период с 22.12.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 117.594,13 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Основанием исковых требований указано неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г. по договору энергоснабжения от 01.10.2018 г. N 903684040.

09.04.2021 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основной задолженности в размере 4.753.738,67 руб. в связи с ее оплатой ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 124.867,13 руб.

Уточнение иска в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2021 года, судом первой инстанции принято не было, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту (обязанному лицу).

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность, образовавшуюся за конкретный период, или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Суд первой инстанции указал, что претензия истца об оплате отыскиваемой по делу задолженности получена ответчиком 06.03.2021 г., с исковым заявлением истец обратился уже 11.03.2021 г., ответчиком предоставлены доказательства оплаты основной суммы задолженности в период времени, предоставленного для досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд счел необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем, исковое заявление об уточнение исковых требований не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

06.03.2021 г. ответчик получил не претензию, а "уведомление от 24.02.2021 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору/контракту" (л.д. 11-16).

Данный документ не является претензией, а уведомляет потребителя о необходимости обеспечить исполнение обязательства во избежание ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом, истцом в материалы дела были предоставлены претензии по уплате задолженности и неустойки за ноябрь и декабрь 2020 года, а именно:

N МЭС/ИП/41/540 от 25.01.2021 г. (получена 06.01.2021 г.) (л.д. 41-58);

N МЭС/ИП/3525 от 28.12.2020 г. (получена 29.01.2021 г.) (л.д. 34-39).

Указанные претензии предусматривали срок их рассмотрения 30 дней.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На момент обращения в суд с иском 11.03.2021 г. сроки на рассмотрение претензий N N МЭС/ИП/41/540 от 25.01.2021 г. (получена 06.01.2021 г.), МЭС/ИП/3525 от 28.12.2020 г. (получена 29.01.2021 г.) истекли.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято в отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба АО "Мосэнергосбыт" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-49772/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева