|
11 июня 2021 г.
|
Дело N А40-49772/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Мосэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-49772/2021, принятое судьей Ю.В. Литвиненко,
по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к Муниципальному унитарному предприятию "Некрасовский водоканал"
(ОГРН 1145007004064)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Некрасовский водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.753.738,67 руб., неустойки за период с 22.12.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 117.594,13 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Указывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 4.753.738,67 руб., неустойки за период с 22.12.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 117.594,13 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.
Основанием исковых требований указано неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г. по договору энергоснабжения от 01.10.2018 г. N 903684040.
09.04.2021 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основной задолженности в размере 4.753.738,67 руб. в связи с ее оплатой ответчиком.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 124.867,13 руб.
Уточнение иска в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2021 года, судом первой инстанции принято не было, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Согласно пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту (обязанному лицу).
Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность, образовавшуюся за конкретный период, или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Суд первой инстанции указал, что претензия истца об оплате отыскиваемой по делу задолженности получена ответчиком 06.03.2021 г., с исковым заявлением истец обратился уже 11.03.2021 г., ответчиком предоставлены доказательства оплаты основной суммы задолженности в период времени, предоставленного для досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд сч
