Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-20415/21 по делу N А40-264165/2020

г.Москва

11 июня 2021 г.

А40-264165/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 5" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА40-264165/20, по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N 5" (ОГРН 1026403045261) о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту от 26.11.2014 N1415187381662090942000000/ДС-400/ПИК в размере 95 752, 02 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 5" 95 752, 02 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N1415187381662090942000000/ДС-400/ПИК от 26.11.2014.

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования Минобороны России удовлетворены.

ФГУП "ГВСУ N 5" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством (Государственный заказчик) и Предприятием (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.11.2014 N 1415187381662090942000000/ДС-400/ПИК на полный комплекс работ на объекте (далее - Контракт).

Во исполнении контракта Государственный заказчик произвел авансирование предстоящих работ в сумме 10 000 000 руб., платежным поручением от 10.12.2014 г.

В последствии Контракт был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается Соглашением о расторжении государственного контракта от 04.05.2018 г.

Генподрядчиком были выполнены работы на сумму 9 904 247 руб., следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 95 752,02 руб., что подтверждается актом сверки, и в виду его невозврата Истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, исходя из представленных в материала дела соглашения о расторжении, акта сверки, что ответчиком работы на сумму 95 752,02 руб., доказательств выполнения работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчиком отработан аванс в полном объеме, подлежат отклонению на основании следующего.

Так материалами дела подтверждается, что сторонами было заключено Соглашение о расторжении контракта от 04.05.2018, в соответствии с которым в течение 5 дней с даты подписания Дополнительного соглашения к Соглашению о расторжении, денежные средства являющиеся задолженностью Ответчика подлежат возврату Генеральному заказчику.

Кроме того, и Соглашением о расторжении, и актом сверки подтверждается наличие долга в виде неотработанного аванса перед Истцом, при этом указанное Соглашение было подписано без замечаний, в отношении долга Генподрядчик возражений не представлял.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательства выполнения работ на спорную, а именно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, доказательств направления указанных документов истцу, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 95 752,02 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-264165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова