Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-15374/21 по делу N А40-194982/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-194982/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гураль Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-194982/20, принятое судьей Мищенко А.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телевижн" (ОГРН: 1127746536610) к Индивидуальному предпринимателю Гураль Владимиру Михайловичу (ИНН 250200327890) о взыскании задолженности по лицензионному договору, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Телевижн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Гураль Владимиру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 59 392,65 руб. задолженности по лицензионному договору N 09/05/14/ТА от 01.05.2014, 188 166,13 руб. пени за период с 08.07.2018 по 03.09.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.02.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции от 09.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.02.2021 не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, "01" мая 2014 года между ООО "Дельта Телевижн" и ИП Гураль Владимиром Михайловичем был заключен лицензионный договор N 09/05/ 14/ТА, на основании которого ООО "Дельта Телевижн" предоставило ответчику право использования Канала (неисключительную лицензию) согласно условиям Договора, в том числе только в пределах указанных в Договоре территории и срока действия, путем ретрансляции в рамках указанного в Договоре пакета телеканалов посредством кабельной телевизионной системы ответчика для приема клиентами ответчика (п. 2.1. Договора), а ответчик принял на себя, в частности, обязательства по ретрансляции Канала (п. 2.2. Договора) и по уплате лицензионного вознаграждения (п.п. 8.3, 9.5. Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лицензионного вознаграждения по Договору, у ответчика возникла задолженность в сумме 92 691,78 руб. за период май-декабрь 2018 года.

Согласно п. 9.6. Договора. ООО "Дельта Телевижн" вправе взимать за любые просроченные платежи пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического осуществления такого платежа.

Величина пени, подлежащая уплате Ответчиком по состоянию на 03.09.2020 г., составляет 188 166,13 руб.

Несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению в ООО "Дельта Телевижн" Актов сдачи-приемки, которые, согласно п.п. 9.7., 9.8. и 9.9. Договора, должны составляться Сторонами в целях подтверждения предоставления прав на ретрансляцию Канала в каждом отчетном месяце, поскольку Оператор не предоставил обоснованных возражений отказа от подписания Актов за период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г., согласно п. 9.10. Договора, факт предоставления прав в указанных отчетных месяцах считается состоявшимся и подтвержденным надлежащим образом.

28.08.2018 г. ООО "Дельта Телевижн" получило уведомление N б/н от 01.07.2018 г. о прекращении действия лицензионного договора с 01.08.2018 г., в связи с принятым решением прекратить деятельность по оказанию услуги кабельного телевидения и предоставления телематических услуг.

Вместе с тем, лицензия на оказание телематических услуг связи и лицензия на оказание услуг связи для целей кабельного вещания до сих пор действует и не отозвана, из чего истец делает вывод о том, что оператор деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения не прекращал, соответствующее заявление в лицензирующий орган не предоставлял.

ООО "Дельта Телевижн" направляло ответное письмо исх. N 14-2/08 от 14.08.2020 г. в связи с тем, что Оператор отменил решение отказаться от предоставления услуг кабельного телевидения, а также о задолженности по Договору.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Раздел 16 договора предусматривает право расторжение договора в случае прекращения осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае ИП Гураль В.М. указал, что не осуществляет деятельность в области телевизионного вещания, в связи с исключением из ЕГРИП вида деятельности по коду ОКВЭД 60.20.

Вместе с тем, деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с п. 13 ст. 20 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие лицензии прекращается в связи с прекращением оказания услуг связи в следующих случаях:1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении деятельности в области оказания услуг связи; 2)прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования); 4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

В соответствии с п. 14 ст. 20 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности, лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Таких документов в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенная на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), у ответчика имеется действующая лицензия для оказания услуг связи для целей кабельного вещания в Приморском крае г. Артем N 153184. Срок действия лицензии: c 17.04.2017 по 17.04.2022.

При таких обстоятельствах, договор N 09/05/14/ТА от 01.05.2014 является действующим и ответчик не утратил обязанности по уплате лицензионного вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности по лицензионным платежам в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-194982/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова