Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-23741/21 по делу N А40-3947/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-3947/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная компания "Мосты и тоннели"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,

по делу N А40-3947/21, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Истра" (ОГРН 1107746022306)

к ООО Строительная компания "Мосты и тоннели" (ОГРН 1047796364329)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосты и тоннели" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 24.09.2019 N 123/УСТ в размере 380250 руб., неустойки за период с 09.09.2020 по 28.12.2020 в размере 34472,25 руб., неустойки из расчета 380,25 руб. (п. 6.2 договора) за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.01.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-3947/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды оборудования N 123/УСТ (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставлять арендатору во временное владения и пользование исправное оборудование, указанное в приложении N 1 к Договору, а также оказывать услуги оператора для технической эксплуатации переданного Оборудования согласно условиям Договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, в том числе стоимость транспортировки оборудования на объект и с объекта, согласован истцом и ответчиком в Тарифах за аренду оборудования (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п.4.2. договора арендная плата оплачивается Арендатором в порядке 100% предоплаты, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

За период действия договора истец предоставил ответчику в аренду оборудование на период с 01.10.2020 г. по 15.10.2020 г. и оказал услуги по его транспортировке, всего на сумму 380250 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки N 233 от 30.09.2020 г., N 240 от 22.10.2020 г., а также транспортными накладными от 09.09.2020 г. и от 16.10.2020 г.

Суд первой инстанции указал, что ранее истец предоставил ответчику в аренду оборудование, переданное в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.11.2019 г., на период 15 дней, всего на сумму 381990 руб.

Истец сослался на то, что ответчик уклонялся от оформления акта, подтверждающего период аренды оборудования, не подписал акт возврата Оборудования.

В соответствии с п. 2.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) возврат оборудования Арендодателю осуществляется по Актам возврата Оборудования (по форме Приложения N 4 к Договору). При отсутствии подписанного сторонами Акта возврата Оборудования, независимости от фактической его передачи, аренда Оборудования считается продолжающейся и подлежащей оплате.

23.01.2020 г., 04.12.2020 г. истец направил ответчику претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 5.4. Договора в случае необоснованного уклонения Арендатора от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, указанных в п.3.1.9, 3.3.17 Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения, указанные в Актах суммы считаются согласованными надлежащим образом, а Акты подписанными.

В нарушение п.4.2. Договора ответчик своевременно не возместил истцу затраты по перебазировке оборудования и не оплатил аренду оборудования, в связи с чем, за сентябрь, октябрь 2020 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 380250 руб.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору в размере 380250 руб., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 380250 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату или неоплату ответчиком счетов, либо нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 34472 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчета 380 руб. 25 коп. (п.6.2 Договора) за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец не представил доказательств передачи ответчику оборудования по акту от 19.11.2019 г (л.д. 45) на сумму 381990 руб.

Согласно подписанным сторонами документам ответчиком была произведена оплата на сумму 381990 руб., из которых зачтено в счет оплаты перевозки 90000 руб. по Акту N 233 от 30.09.2020 г. на перевозку оборудования маршрут Москва - Пермь, и 290250 руб. зачтена оплата по Акту N 240 аренды оборудования от 22.10.2020 г. на 15 суток и услуги перевозки обратно. Полученные от ответчика денежные средства в размере 381990 руб. отражены и акте сверки, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил передачу ответчику Оборудования по акту от 19.11.2019 г. (л.д. 45) на сумму 381990 руб.

Как указано в п. 2.1 Договора, передача в аренду и возврат Оборудования осуществляется в течение срока действия настоящего Договора на основании Заявок Арендатора, направляемых Арендодателю по электронной почте, и оформляется Актами, подписываемыми обеими Сторонами, которые содержат перечень арендуемого Оборудования, сведения о его комплектности, а также техническом состоянии, включая возможные указания на наличие неисправностей и внешних повреждений, показания счетчика моточасов. Арендодатель обязан передать Оборудование Арендатору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления на Счет Арендодателя предоплаты, предусмотренной п.4.2 Договора.

Согласно п. 2.2. Договора датой передачи Оборудования в аренду является дата подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования (по форме Приложения N 3 к Договору). Срок аренды Оборудования указывается в Акте приема-передачи.

То есть, по условиям Договора передача Оборудования происходит по акту приема-передачи по предварительной заявке арендатора, выставления в связи с этим арендодателем счета на оплату.

В данном случае истец не представил ни Заявку Арендатора, ни акт приема-передачи, ни счет на оплату, который должен предшествовать передаче Оборудования по акту от 19.11.2019 г.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска о взыскании долга не имеется.

Так как истец не доказал наличие у ответчика задолженности по арендной плате (спор между сторонами фактически сводится с фактом передачи оборудования по акту от 19.11.2019 г. сроком на 15 суток), то не имеется оснований и для взыскания неустойки за период с 09.09.2020 по 28.12.2020 в размере 34472,25 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-3947/21 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Истра" (ОГРН 1107746022306) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков