Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-27309/21 по делу N А40-252319/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-252319/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Челябинский радиозавод "Полет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-252319/20,

по иску Министерству обороны Российской Федерации

к АО "Челябинский радиозавод "Полет"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в суд с иском к АО "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 336 965 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-252319/20 взыскана с АО "Челябинский радиозавод "Полет" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 336 965 руб. 50 коп. Взыскана с АО "Челябинский радиозавод "Полет" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 9 739 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "Челябинский радиозавод "Полет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв Министерства обороны Российской Федерации, в котором Истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 09.10.2018 N 1819187119522412208005348 на поставку средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: система посадки СП-90 с вводом в эксплуатацию (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Пунктом 15.2. Контракта определено, что поставка Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта.

Таким образом, срок поставки Товара до 10.11.2019, то есть по 09.11.2019 включительно.

Однако, 09.11.2019 нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.11.2019.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение N 3 к Контракту) (пункт 7.6. Контракта).

Товар поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 06.12.2019 N 1.

Просрочка поставки Товара составляет 25 дней (период с 12.11.2019 по 06.12.2019 включительно).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 62 209 015,43 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 06.12.2019 - 6,50%.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) * 1/300 х ключевая ставка х количество дней просрочки, что составляет:(62 209 015,43 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 6,50% х 25 дней (за период с 12.11.2019 по 06.12.2019) = 336 965,50 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 336 965,50 руб. Претензия Истца от 24.01.2020 N 207/8/192 Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки по состоянию в размере 336 965,50 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом первой инстанции были рассмотрены, и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик, несет ответственность перед Истцом за нарушение сроков поставки.

Копии писем, представленные Ответчиком без подтверждения надлежащей отправки Истцу, не отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости установленным ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ и не могут свидетельствовать об отсутствии вины Ответчика и наличии объективных причин в просрочке выполнения работ по Контакту.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на письма командира Войсковой части 45097-3, подтверждающие обстоятельства, которые повлияли на исполнение обязательств Ответчика по контракту. Также Ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду его несостоятельности.

В соответствии с п. 13.2 Контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, Сторона, прекратившая исполнение обязательств по Контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

В соответствии с п. 13.3 Контракта Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти. Однако, материалами дела не подтверждается уведомление Истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, письма Ответчика датированы 1-14 ноября 2019, что не является достаточным доказательством просрочки кредитора.

Письмом от 01.11.2019 Ответчик только сообщал о предполагаемом сроке монтажа оборудования к 05.11.2019 и просил сообщить время предоставления летающей лаборатории. О подтверждении окончания монтажа ответчик сообщил в войсковую часть 06.11.2019 и 08.11.2019 по факсу, другие два письма направлены после истечения срока исполнения контракта.

Контрактом не предусмотрен срок предоставления летающей лаборатории заказчиком для проведения летных испытаний, следовательно, Ответчик не вправе ссылаться на просрочку кредитора.

Перечисленные Ответчиком письма не свидетельствуют об уклонении заказчика от надлежащей приемки товара.

Завершив монтаж накануне истечения срока исполнения по контракту, заключенному в июне 2018, Ответчик, по существу, ссылается на то, что заказчиком не были приняты срочные меры по предотвращению нарушения исполнителем срока исполнения контракта и надлежащего оформления приемо-сдаточных документов, что не может быть оценено судом как просрочка кредитора.

Кроме того Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно: судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод, отклоняет его ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-252319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова