Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-72716/20 по делу N А40-136017/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-136017/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика АО "Центральный Научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-136017/20, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Акционерному обществу "Центральный Научноисследовательский Институт Экономики, Информатики и Систем Управления " (ОГРН 1147748143344)

о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" неустойки в размере 338 806,49 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 12.09.2018 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ЦНИИ ЭИСУ" был заключен Государственный контракт N 467/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З, по условиям которого поставщик обязывался поставить заказчику товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользовании и эксплуатации поставленного товара;

- в силу п. 4.1. Контракта цена государственного контракта составила 4 714 376,04 руб.;

- согласно пп. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара до 20.11.2018 г.;

- в силу п. 6.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатация и проведения инструктажа (обучения) специалистов;

- в соответствии с п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком;

- согласно Актам ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N АВЭ-МТО-720 от 25.10.2019 и N АВЭ-МТО-721 от 13.03.2020 ответчик допустил просрочку в поставке товара в период с 20.11.2018 по 13.03.2020;

- ответчик произвел оплату неустойки за период с 20.11.2018 по 07.12.2018, согласно платежному поручению от 07.02.2019 N 4;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2018 по 13.03.2020 в размере 161 933,20 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 207/8/1368 от 14.05.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что просрочка поставки товара произошла по вине истца в связи с неготовностью его объектов для поставки и монтажа товара, а также передислокацией объектов на которые должна быть осуществлена поставка товара, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты неустойки, в силу п. 10.12 Контракта.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 406 ГК РФ, решением от 09.11.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил довод ответчика о том, что просрочка поставки товара произошла по вине истца, поскольку ответчик не поставил товар по местам поставки товара, указанные в п. 3.2.2. Контакта, в срок до 20.11.2018;

- материалами дела подтверждается, что истцом допущена техническая ошибка в реквизитах грузополучателя, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение N 2 к Контракту, между тем место поставки товара и Грузополучатель не менялись;

- ответчик не представил доказательств того, что товар был готов к поставке в срок до 20.11.2018, но не осуществил поставку исключительно по причине наличия в Контракте технической ошибки в реквизитах грузополучателя;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом проигнорирован довод ответчика о том, что только после подписания Дополнительного соглашения N 2 к Контракта, Исполнитель мог достоверно знать о местонахождении объектов; суд не дал оценки обстоятельству, что в отношении ответчика 02.12.2019 введена процедура наблюдения (Дело А40-231010/2018), в связи с этим начисления всех штрафных санкций и неустоек прекращается 02.12.2019 г.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако, по смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Исходя из положений абз. 4 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходами Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон 127 "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Требования истца заявлены на основании Государственного контракта N 467/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З от 12.09.2018, в рамках которого ответчик обязывался поставить товар в срок до 20.11.2018 г. (п.3.2.2 Контракта).

В силу п. 6.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

В соответствии с п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно Актам ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N АВЭ-МТО-720 от 25.10.2019 и N АВЭ-МТО-721 от 13.03.2020 ответчик допустил просрочку в поставке товара в период с 20.11.2018 по 13.03.2020

В отношении АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ответчика) Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-23101/18 введена процедура наблюдения (02.12.2019 г. - дата объявления резолютивной части), требование Министерства обороны Российской Федерации по настоящему делу о взыскании неустойки было предъявлено к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" 04.08.2020 и принято к производству суда определением от 06.08.2020 г., т.е. после того, как определением от 09.12.2019 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, в связи с чем, все штрафные санкции и неустойки подлежит начислению до 09.12.2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком произведена оплата неустойки за период с 20.11.2018 по 07.12.2018, согласно платежному поручению от 07.02.2019 N 4.

Расчет неустойки произведен Истцом по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату выставления претензии (5,5%).

Однако, разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Данный вывод соответствует устоявшейся судебной практике по аналогичным спорам (N А40-107146/19, N А40-202828/2019, N А40-6167/2018 с участием Минобороны России и АО "Военторг" и пр.).

На основании изложенного исковые требования Министерства обороны являются не текущими платежами, и исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - за период с 08.12.2018 по 02.12.2019 в сумме 59 774, 35 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период в размере 4,25%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляции не усматривает, поскольку размер заявленной неустойки не является ЯВНО несоразмерным нарушенному обязательству.

Довод жалобы о том, что только после подписания Дополнительного соглашения N 2 к Контракта, Исполнитель мог достоверно знать о местонахождении объектов - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение N 1 к государственному контакту от 12.09.2018 N 467/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З заключено 28.12.2018, однако, срок поставки товара - до 20.11.2018 г., доказательств готовности поставки в указанный срок ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности его поставки по вине истца в согласованный срок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 09.11.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует исковые требования удовлетворить частично, поскольку соглашается с доводами и обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-136017/20 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в сумме 59 774 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344) в доход федерального бюджета 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. - госпошлину за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина