Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-21791/21 по делу N А40-136017/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-136017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Мастеренко М.А., доверенность от 20.11.2020;

от ответчика - акционерного общества "Центральный Научно-исследовательский Институт Экономики, Информатики и Систем Управления" - Гурин К.А., доверенность от 31.07.2019,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Центральный Научно-исследовательский Институт Экономики, Информатики и Систем Управления"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее по тексту также - АО "ЦНИИ ЭИСУ", исполнитель (поставщик), ответчик) о взыскании неустойки в размере 338.806 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 09 ноября 2020 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года отменено; исковые требования удовлетворены частично; взыскана с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 59.774 руб. 35 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - Минобороны России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Минобороны России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АО "ЦНИИ ЭИСУ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, 12.10.2021, 11.11.2021, 13.12.2021 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2018 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ЦНИИ ЭИСУ" был заключен Государственный контракт N 467/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З, по условиям которого поставщик обязывался поставить заказчику товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользовании и эксплуатации поставленного товара.

В силу п. 4.1. Контракта цена государственного контракта составила 4 714 376,04 руб.

Согласно пп. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара до 20.11.2018 г.

В силу п. 6.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатация и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

В соответствии с п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно Актам ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N АВЭ-МТО-720 от 25.10.2019 и N АВЭ-МТО-721 от 13.03.2020 ответчик допустил просрочку в поставке товара в период с 20.11.2018 по 13.03.2020.

Ответчик произвел оплату неустойки за период с 20.11.2018 по 07.12.2018, согласно платежному поручению от 07.02.2019 N 4.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2018 по 13.03.2020 в размере 161 933,20 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 207/8/1368 от 14.05.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что просрочка поставки товара произошла по вине истца, поскольку ответчик не поставил товар по местам поставки товара, указанные в п. 3.2.2. Контакта, в срок до 20.11.2018; материалами дела подтверждается, что истцом допущена техническая ошибка в реквизитах грузополучателя, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение N 2 к Контракту, между тем место поставки товара и Грузополучатель не менялись; ответчик не представил доказательств того, что товар был готов к поставке в срок до 20.11.2018, но не осуществил поставку исключительно по причине наличия в Контракте технической ошибки в реквизитах грузополучателя; расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал верным, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако, по смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Исходя из положений абз. 4 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Требования истца заявлены на основании Государственного контракта N 467/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З от 12.09.2018, в рамках которого ответчик обязывался поставить товар в срок до 20.11.2018 г. (п. 3.2.2 Контракта).

В силу п. 6.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

В соответствии с п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно Актам ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N АВЭ-МТО-720 от 25.10.2019 и N АВЭ-МТО-721 от 13.03.2020 ответчик допустил просрочку в поставке товара в период с 20.11.2018 по 13.03.2020

В отношении АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ответчика) определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-23101/18 введена процедура наблюдения (02.12.2019 г. - дата объявления резолютивной части), требование Министерства обороны Российской Федерации по настоящему делу о взыскании неустойки было предъявлено к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" 04.08.2020 и принято к производству суда определением от 06.08.2020 г., т.е. после того, как определением от 09.12.2019 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, в связи с чем, все штрафные санкции и неустойки подлежит начислению до 09.12.2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком произведена оплата неустойки за период с 20.11.2018 по 07.12.2018, согласно платежному поручению от 07.02.2019 N 4.

Расчет неустойки произведен Истцом по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату выставления претензии (5,5%).

Однако, разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Министерства обороны являются не текущими платежами, и исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - за период с 08.12.2018 по 02.12.2019 в сумме 59 774, 35 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период в размере 4,25%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляции не усмотрел, поскольку размер заявленной неустойки не является явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Довод ответчика о том, что только после подписания Дополнительного соглашения N 2 к Контракта, Исполнитель мог достоверно знать о местонахождении объектов - отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 12.09.2018 N 467/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З заключено 28.12.2018, однако, срок поставки товара - до 20.11.2018 г., доказательств готовности поставки в указанный срок ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности его поставки по вине истца в согласованный срок.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойки), являются денежными обязательствами, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона N 127-ФЗ, к числу которых относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по сути, с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств) при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в Постановлении N 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающих из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, и поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно наступила обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, притом, что само по себе заявление иска о взыскании неустойки после принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом не свидетельствует о текущем характере этого требования, а от установления обстоятельств наступления обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2021 года N 305-ЭС21-21787 по делу N А40-136016/2020 по спору между этими же лицами с тождественными фактическими обстоятельствами.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.10.2018, делу присвоен номер А40-231010/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Иск по настоящему делу подан 31.07.2020.

Тот факт, что дата исполнения обязательств по контракту N 467/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 от 12.09.2018 возникла после принятия заявления о признании должника банкротом не оспаривался ответчиком, следовательно, поскольку срок исполнения обязательств наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, указанная неустойка является текущим платежом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят при неправильном применении норм права, в связи, с чем в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит отмене.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильного постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца - Минобороны России, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В то же время, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и взыскана неустойка в истребуемом истцом размере исходя из текущего характера указанной задолженности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-136017/2020,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-136017/20,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев