Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-29560/21 по делу N А40-256554/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-256554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-256554/2020, по иску Федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" (121467, Москва город, улица Молодогвардейская, 10, ОГРН: 5087746658434, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2008, ИНН: 7731610942) к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытно-конструкторское бюро океанологической техники Российской академии наук" (109387, город Москва, улица Летняя, дом 1, строение 2, ОГРН: 1027739467690, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7723074952) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 15 июля 2013 г. N 111-13 за период с 13 января 2018 г. по 07 апреля 2018 г. в размере 722 992 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никишина В.В. по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: Павлов Ю.В. по приказу N 10-3/344п-о от 07.08.2020, Хорликова И.П. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытно-конструкторское бюро океанологической техники Российской академии наук" о взыскании неустойки по договору N 111-13 от 15 июля 2013 года за период с 13 января 2018 г. по 07 апреля 2018 г. в размере 722 992 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021.

Как следует из материалов дела, Федеральное автономное учреждение "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской федерации" (далее - истец) заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием "Опытно-конструкторское бюро океанологической техники Российской академии наук" (далее - ответчик) договор от 15 июля 2013 г. N 111-13 (далее - договор) на выполнение опытно-конструкторской работы: "Изготовление стенда оценки стабильности свойств рабочих жидкостей для гидравлических систем авиационной и наземной техники" (далее - стенд, ОКР) стоимостью 9 135 785,00 рублей с НДС 18%.

В соответствии с п. 1.2 договора ОКР выполняется в сроки, указанные в прилагаемом к договору календарном плане (1 этап ОКР - 90 календарных дней с момента подписания договора сторонами, 2 этап ОКР - 270 календарных дней с момента подписания истцом акта сдачи-приёмки по 1 этапу ОКР).

В обоснование искового заявление истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 2 ОКР.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения этапа ОКР истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа ОКР за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств по 2 этапу ОКР за период с 13 января 2018 г. по 07 апреля 2018 г. составляет 722 992,15 руб.

Претензия заказчика с требованием уплаты неустойки оставлена исполнителем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что ранее вынесенные судебные решения не могут иметь преюдициальную силу в части определения вины ответчика в нарушении договора в период с 13.01.2018 по 07.04.2018, поскольку данные обстоятельства судами по ранее рассмотренным делам не исследовались и не устанавливались.

Суд первой инстанции указал, что письмом N 34/16 от 02.03.2016 ответчик сообщил о выполнении 2 этапа договора и направил истцу акт сдачи-приемки 2 этапа работ по договору, письмом N 73/16 от 16.05.2016 ответчик направил истцу документы, необходимые для приемки выполненного 2 этапа работ по договору, письмом N 74/16 от 17.05.2016 уведомил о готовности стенда к сдаче, затем просил назначить дату проведения приемо-сдаточных испытаний стенда (письмо N 77/16 от 24.05.2016 г.), письмом от 08.06.2018 N 95/18 сообщил о необходимости приобретения дополнительного (не предусмотренного ТЗ) расходомера. С учетом указанных писем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору - неблагоприятные обстоятельства, связанные с научно-техническим риском опытно-конструкторской работы, которые в соответствии со ст. 777 ГК РФ исключают ответственность ее исполнителя.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, письмо N 34/16 от 02.03.2016, N 73/16 от 16.05.2016, письмо N 74/16 от 16.05.2016, письмо N 77/16 от 24.05.2016 не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку в рамках дел N А40-6537/2019, А40-53590/2019, А40-108528/2019, А40-159657/2019, А40-225189/2019, А40-304437/2019, А40-9746/2020, А40-133735/2020, А40193925/2020 была взыскана неустойка за общий период с 09.01.2016 по 12.01.2018, то есть за период и после направления данных писем.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в период с 09.01.2016 по 12.01.2018 был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам.

Письмо от 08.06.2018 N 95/18 также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку в рамках настоящего дела заявлен период просрочки с 13.01.2018 по 07.04.2018, то есть до направления ответчиком в адрес истца данного письма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по этапу N 2 ОКР ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по этапу N 2 ОКР в период просрочки с 13.01.2018 по 07.04.2018.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Наряду с изложенным, суд на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает обоснованным снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по контракту.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени до 100 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учел, что неустойка начислена за неденежное обязательство.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом не может быть признан апелляционным судом верным. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Должник не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-256554/2020 изменить, изложив в следующей редакции;

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-конструкторское бюро океанологической техники Российской академии наук" (ОГРН: 1027739467690) в пользу Федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 23.12.2008) неустойку в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 460 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина