Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-33011/21 по делу N А40-6633/2021

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-6633/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газмашпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г., по делу N А40-6633/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Научно-технический центр "Анклав" (ИНН 5010002630) к ООО "Газмашпроект" (ИНН 7725843681) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический центр "Анклав" обратилось с исковым заявлением к ООО "Газмашпроект" о взыскании 684 326 руб. 76 коп. задолженности и 13 686 руб. 54 коп. неустойки по договору N ГМП-ГТС-Д121901028/А от 06.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ГМП-ГТС-Д121901028/А.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2019 г. и N 2 от 31.12.2019 г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Задолженность ответчика составила 684 326 руб. 76 коп. и до настоящего времени им не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд пришел к верному выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 684 326 руб. 76 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт подписания указанных выше актов и принятия полевых работ у Истца.

Довод ответчика о том, что "сдача работ выполнена лишь по первому этапу (выполнение диагностического обследования), а второй этап (составление технического отчета) не сдан" является необоснованным, т.к. в актах сдачи-приемки выполненных работ имеется оговорка о том, что данные акты свидетельствуют о "передаче Исполнителем Субподрядчику результатов выполненных работ", а в с соответствии с СТО Газпром 2-3.5-252-2008 "4.3.1 Результаты проведенных экспертами работ оформляют в виде отчета, являющегося основой для разработки заключения экспертизы промышленной безопасности.".

Претензий со стороны Ответчика о непредоставлении результатов выполненных работ в надлежащем виде не поступало вплоть до момента подачи искового заявления в суд: ни после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, ни при согласовании актов сверок взаимных расчетов, ни после неоднократного направления Ответчику писем об оплате задолженности и досудебной претензии, ни при устных телефонных переговорах с представителями Ответчика.

В целях сокращения времени необходимого для получения результата работ Заказчиками, учитывая множество участников выполнения работ, результаты выполненных работ, отраженные в технических отчетах, заключениях экспертизы промышленной безопасности (заключения ЭПБ) были направлены Истцом в адрес Заказчика (ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"), что предусматриевается п.6.6 Договора, а также Приложением N 2 "Техническое задание" к Договору.

Согласование результата работ производится именно Заказчиком, но не Субподрядчиком, замечания к результату работ выявленные Заказчиком, устраняет Исполнитель (ООО "НТЦ "Анклав"), но не Субподрядчик (ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ"). Каких-либо претензий, замечаний по качеству и объему выполненных работ и переданных результатов работ у Заказчика (ООО "Газпром трансгаз Ставрополь") к Истцу не заявлено. Переданные заключения экспертизы промышленной безопасности в марте 2020 г. внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадхор (заключение N 1455/19 - уведомление N 35-ЗС-01842-2020 от 25.03.2020, заключение N1456/19 - уведомление N35-ЗС-01838-2020 от 24.03.2020, заключение N1457/19 - уведомление N35-ЗС-01833-2020 от 24.03.2020) (http://kav.gosnadzor.ru/activity/gosuslugi/reestr.eks/index.php, выгрузка из Реестра ЗЭПБ с 16.01.2014 по 31.12.2020), что в свою очередь говорит о качественном выполнением работ Истцом.

Таким образом, Истец вправе считать, что работы по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" выполнены в полном объеме и надлежащим образом согласно условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1, а представленные в апелляционной жалобе доводы Ответчика - судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и не подтвержденными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-6633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова