Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-20880/21 по делу N А40-155783/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-155783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Защита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-155783/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ЗАО "Защита" (ИНН 2635082578, ОГРН 1052604195621)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании: от истца: Тропынина В.А. по доверенности от 15.01.2021 г., диплом N ДВС 0320613 от 28.06.2001; от ответчика: Манойло Д.Л. по доверенности от 08.09.2020 г., диплом N ВСВ 1207040 от 24.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Защита" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.992.188 руб. 08 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2020 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.300.921 руб. 57 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильный расчет сальдо в части стоимости изъятого предмета лизинга, снизив сумму сальдо до 333.921 руб. 57 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда отменить в отказанной части по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и требование в этой части о взыскании процентов удовлетворить.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Из аудиозаписи судебного заседания от 01.06.2020 следует, что истец заявлял о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, просил решение суда отменить в отказанной части по взысканию процентов и требование в этой части о взыскании процентов удовлетворить.

При этом, ответчик также просил решение суда в удовлетворенной части изменить и принять его расчет сальдо и иск частично удовлетворить, согласно контрарсчету ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинг N Р17-11734-ДЛ от 14.07.2017 г., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретен предмет лизинга в собственность у ООО "КамазТехОбслуживание" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации, с правом последующего приобретения права собственности.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п. 5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 04.05.2018 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 24.05.2018 г. (т.1, л.д. 46-43).

Предмет лизинга реализован по договору от 07.02.2020 г. по цене 2.336.000 руб., оплата получена по платежному поручению от 10.02.2020 г. N 4325 (т.1, л.д. 45-51).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.992.188 руб. 08 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 52-59). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом и ответчиком в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., в связи с чем судом первой инстанции был произведен расчет сальдо встречных обязательств, в результате которого сальдо сложилось в пользу истца в размере 1.300.921 руб. 57 коп. и суд иск в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в решении, суд установил, что истцом недобросовестно занижена стоимость реализации изъятого предмета лизинга.

Доводы истца относительно включения в расчет сальдо встречных обязательств стоимости реализации предмета лизинга исходя из договора купли-продажи N Р17-11734-БУ от 07.02.2020 г. в размере 2.336.000 руб. суд признал необоснованным, указав на то, что предмет лизинга реализован спустя 1 год и 9 месяцев.

Доказательств невозможности реализовать предмет лизинга в разумные сроки (выставление на торги и тд.) истец не представил, в связи с чем, представленный истцом договор купли-продажи N Р17-11734-БУ от 07.02.2020 г., суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость реализации предмета лизинга, поскольку заключен не в разумный срок.

Доказательств невозможности продажи и добросовестности при продаже в разумный срок истец не представил.

Однако при расчете сальдо суд включил стоимость не по Отчету об оценке представленного ответчиком, а по цене реализации предмета лизинга по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта исходил из того, что срок на реализацию предмета лизинга (1 год и 9 месяцев) не является разумным, в связи с чем в расчете сальдо взаимных обязательств для определения стоимости предмета лизинга необходимо применять Отчет об оценке N 328/02/03/20 по состоянию на дату изъятия (24.05.2018 г.), а не договор купли продажи от 07.02.2020 г. N Р17-11734-БУ.

Однако, суд в расчете сальдо принял стоимость изъятого предмета лизинга не по отчету об оценке, а по цене фактической реализации, равной 2.336.000 руб., - согласно представленному истцом договору купли-продажи (расчет суда приведен на стр. 9 решения).

Поскольку выводы суда в данной части противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд изменяет расчет сальдо в части стоимости изъятого предмета лизинга и устанавливает стоимость изъятого предмета лизинга в сумме 3.302.000 руб. на основании Отчета об оценке N 328/02/03/20 представленного ответчиком. Учитывая то, что ответчик не оспаривает включение в расчет сальдо расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга, на его перегон и расходы на реализацию предмета лизинга.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма была завышена на 967.000 руб. (3.303.000 руб. минус 2.336.000 руб.).

С учетом того, что ответчик не оспаривает расчет, произведенный судом в остальной части, подлежащая взысканию с Ответчика сумма должна быть уменьшена на 967.000 руб., что составляет 333.921 руб. 57 коп., из расчета: 1.300.921 руб. 57 коп. - 967.000 руб.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 333.921 руб. 57 коп., а во взыскании остальной части указанного требования апелляционный суд отказывает.

Так как требования истца суд квалифицировал на основании ст. 15 ГК РФ и в удовлетворении требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных с 08.02.2020 г. по дату фактической оплаты полностью отказал.

Апелляционный суд полагает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов, в связи со следующим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондикционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего дела, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Иной подход к данному вопрос приводит к тому, что лизингополучатель обладает правом на взыскание с лизингодателя процентов, так как его требования квалифицируются с точки зрения гражданского права в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель лишен права на защиту своего нарушенного права посредством правового механизма, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, что нарушают основные принципы правосудия в арбитражных судах, в том числе и ст. 8 АПК РФ.

В данном случае, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Однако, истец, заявляя требование о взыскании процентов, не указал точную дату окончания периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и просил взыскать сумму процентов с 08.02.2020 г. по дату фактической оплаты.

Между тем, заявленное требование истца о взыскании процентов не вносит правовой определенности в отношения сторон, а фактически возлагает определение размера денежного обязательства ответчика на орган, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта, что не соответствует целям судебной защиты.

В связи с чем, апелляционным судом произведен следующий расчет.

Так как с даты, реализации предмета лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, то требование истца о взыскании процентов с 08.02.2020 г. является правомерным.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца о взыскании процентов с даты указанной истцом с 08.02.2020 г., но по 15.02.2021 г. т.е по дату принятия решения суда в размере 16.491 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов с 16.02.2021 г. на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения в размере 333.921 руб. 57 коп. по дату фактической её оплаты.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2021 г. в данном случае является правомерным и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 16.02.2021 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

На основании ст. ст. 269 - 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу решения суда о частичном удовлетворении иска, по изложенным выше основаниям.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-155783/20 отменить.

Взыскать с ЗАО "Защита" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 333.921 (триста тридцать три тысячи девятьсот двадцать один) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.491 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 13 коп. за период с 08.02.2020 г. по 15.02.2021 г., с последующим начислением процентов с 16.02.2021 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 333.921 (триста тридцать три тысячи девятьсот двадцать один) руб. 57 коп. по дату фактической её оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4.445 (четыре тысячи четыреста сорок пять) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ЗАО "Защита" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев