Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-29309/21 по делу N А40-127580/2020

10 июня 2021 г.

дело N А40-127580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. (резолютивная часть от 03.02.2021 г.) по делу N А40-127580/20

по иску ООО "МСК-СТРОЙ" (ИНН: 7721746341)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ КО" (ИНН: 7729333177)

третьи лица: ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", ИП Лустов О.М. о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябинин М.В. по доверенности 07.10.2020,

от ответчика: Мошкин А.С. по доверенности 20.11.2020, Молдавский Е.Д. директор,

от третьего лица: 1) Рябинин М.В. по доверенности 26.01.2021, 2) Рябинин М.В. по доверенности 27.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-СТРОЙ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "СТРОЙИНВЕСТ КО" (далее - ответчик, исполнитель) иск о расторжении договора на выполнение работ от 28.02.2018 года N 28/КР-КЦ и взыскании неосновательного обогащения в размере 944 688 руб., неустойки в размере 30 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 369 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 09.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и третьи лица требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами был заключен договор от 28.02.2018 г. N 28/КР-КЦ в соответствии с условиями которого, ООО "МСКСтрой" (заказчик) поручает, а ООО "Стройинвест" (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению реставрационных работ объекта, находящегося по адресу: Москва, Суворовская пл., д.2 стр.1 - воссоздание искусственного оселкового мрамора (колоны).

Общая стоимость работ по договору согласно п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018) составляет 1 634 525 руб. 50 коп.

На основании п. 2.2 общая стоимость работ подлежит корректировке в случае изменения объемов и/или видов производимых исполнителем работ. Данные изменения должны быть письменно согласованы сторонами договора и оформлены в виде дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ до 01.09.2019 (п. 3.3 договора).

Истец указывает на то, что перечислил ответчику аванс на общую сумму 944 688 руб., однако ответчик за весь период с момента заключения договора не предоставил истцу акты по форме КС-2 КС-3, отчётную и исполнительную документации, техническую и исполнительную документацию.

30.07.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате сумму неотработанного аванса, расторжении договора в одностороннем порядке, выплате неустойки и процентов, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что 30.07.2018 г. ответчиком работы были завершены, были составлены и подписаны документы, подтверждающие выполненные работы, а именно КС-2 от 30.07.2018 г., КС-3 от 30.07.2018 г., счет-фактура N 17 от 30.07.2018 г. на общую сумму 648 960 руб., а также счет N 25 от 30.07.2018 г. на сумму 254 272 руб.

Указанные выше документы были направлены в адрес истца в электронном виде, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

В силу п.6.4 договора в случае если заказчик не подписывает представленные исполнителем акты и не направляет в согласованные в договоре сроки мотивированный отказ от подписания актов, то такие действия заказчика квалифицируется как уклонение от приёмки работ, а работы считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, 24.09.2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на общую стоимость в размере 1 634 525 руб. и был перечислен аванс в размере 550 000 руб.

01.08.2020 года работы по дополнительному соглашению были выполнены, акт КС-2 N 2 и справка КС-3 N 2 от 01.08.202 на сумму 900 608 руб. в электронном виде.

Таким образом, общая сумма выполненных ответчиком работ составляет 1 549 568 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 13.6 и 13.7 Договора согласовано, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств электронной почты. Сообщения в адрес истца отправляются на электронный адрес mskstroi@inbox.ru., в адрес ответчика по электронному адресу ru13ru@mail.ru, strso@mail.ru.

Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по указанным адресам признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия опровергаются материалами дела.

Доводы истца о выполнении спорных работ третьими лицами, документально не подтверждены, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ технадзором заказчика не подписаны.

Представленные в материалы дела фотографии, а также частичное изображение страницы в интернете, без даты, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции не проверил его заявление о фальсификации односторонних Актов КС-2, представленных Подрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ истцом не на основании односторонних Актов КС-2, о фальсификации которых было заявлено, а исходя из того, что результат работы имеется в натуре, что не оспаривалось ответчиком, а довод ответчика о том, что работа выполнена третьими лицами, не доказан надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для проверки данного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ выполненных ответчиком в период действия спорного договора, а также доказательств их некачественности, суд первой инстанции правомерно признал фактически выполненными ответчиком работы на сумму 1 549 568 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец также не представил надлежащего обоснования требования о расторжении договора.

Доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 451, 452 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 230 руб. за период с 02.09.2019 по 17.07.2020 за нарушение срока выполнения работ по договору.

Пунктом 5.7. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 7 дней передать проектную и рабочую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Доказательств передачи ответчику проектной и рабочей документации, материалы дела не содержат, в связи с чем материалами дела подтверждается, что в действиях истца, по указанным выше основаниям усматривается несовершение в согласованный срок действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства надлежащим образом.

Также, как следует из пояснений самого истца, в период за который начислена неустойка ответчик на объект не допускался.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание уклонение ответчика от приемки выполненных работ, суд считает, что со стороны истца все зависящие от него действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных договором работ не предприняты, вследствие чего нарушение ответчиком обязательств вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. (резолютивная часть от 03.02.2021 г.) по делу N А40-127580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова