Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-30808/21 по делу N А40-36335/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-36335/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-36335/21, по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: АО "НИИ "Проект-техника" (ОГРН 1027739221718, ИНН 7733018795) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1821187319421452221002434 от 27.12.2018 г. в размере 9.806.063,49 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИИ "Проект-техника" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1821187319421452221002434 от 27.12.2018 г. в размере 9.806.063,49 рублей.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями государственному контракту N 1821187319421452221002434 от 27.12.2018 г. ответчик обязался выполнить 3 этап ОКР для нужд государственного заказчика в срок до 31.01.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, просрочка составила 251 день, в связи с чем на основании п. 8.3 контракта была начислена неустойка в общей сумме 9 806 063,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, согласно пункту 3.1.3 государственного контракта и пункту 14.8 ТТЗ на ОКР Головной исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) по предварительному согласованию с заказчиком.

15.08.2019 ответчик направил истцу на утверждение перечень соисполнителей (третьих лиц) ОКР.

Действуя с должной осмотрительностью, ответчик 20.08.2019 письмом N 1419/ПТ направил в АО "ЦНИИ ЭИСУ" для предварительной проработки технических решений запрос о технико-техническом коммерческом предложении по выполнению работ по сопряжению КПАС-И и изделия 83т633, однако ответа не последовало.

На совещании 25.09.2019 истец указал ответчику на взаимодействие с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в рамках разработки протоколов взаимодействия по ОКР. Только 23.10.2019 истец утвердил перечень соисполнителей, где одним из соисполнителей выступает АО "ЦНИИ ЭИСУ".

В этот же день Ответчик письмом от 23.10.2019 N 1837/ПТ направил в адрес соисполнителя АО "ЦНИИ ЭИСУ" запрос на представление РКМ для выполнения ОКР, однако ответа на указанный запрос не последовало.

Ответчик повторно письмом от 20.11.2019 N 1971/ПТ запросил указанные сведения у соисполнителя, однако ответа также не последовало.

В письме от 15.11.2019 N 2957 соисполнитель АО "ЦНИИ ЭИСУ" просил доработать проект технического задания на выполнение работ для подготовки соисполнителем РКМ.

03.12.2019 письмом N 2102/ПТ направило повторный запрос для представления соисполнителем РКМ с учетом исходящего письма АО "ЦНИИ ЭИСУ" от 15.01.2019 N 2957, однако ответа на указанный запрос не последовало.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231010/18 в отношении соисполнителя АО "ЦНИИ ЭИСУ" была введена процедура наблюдения. Заказчиком поручено АО "Системы управления" согласовать проект технического задания на выполнение работ "Разработка протокола информационно-технического взаимодействия КПАС-И с изделием 83т633-ТУ" в рамках ОКР "ГРАФИТ-ИВ" (протокол совещания от 15.01.2020, письмо от 17.01.2020 N 134/2/1/175) в срок до 24.01.2020.

Ответчик в письме от 27.01.2020 N 253-1/ПТ в адрес ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России указал, что в настоящее время идет процесс заключения договора с соисполнителем АО "Системы управления", и после выполнения АО "Системы управления" своих обязательств, ответчик к приемке работы по выполнению 3 этапа ОКР.

АО "Системы управления" было определено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 N 1102-42 единственным исполнителем работ по информационно-технической поддержке и доработке изделия 83т633, которое и было включено истцом в качестве соисполнителя ОКР ответчика.

При данных обстоятельствах ответчик обязан был заключить договор с данным соисполнителем.

Только 25.02.2020 исх. N ПА-499 АО "Системы управления" направило в адрес ответчика РКМ на выполнение работ "Разработка протокола информационно-технического взаимодействия КПАС-И с изделием 83т633-ТУ". Ответчик 17.03.2020 письмом N 695/ПТ указал истцу на то, что его вина в несвоевременном завершении 3 этапа ОКР отсутствует по причине банкротного состояния соисполнителя и длительного согласования нового соисполнителя.

Таким образом, согласование проекта технического задания на выполнение работ в рамках ОКР с соисполнителем и смена по решению Заказчика соисполнителя АО "ЦНИИ ЭИСУ" на АО "Системы управления" затянулось на 3 месяца (в период с 23.10.2019 по 15.01.2020), Истец утвердил соисполнителем по контракту АО "Системы управления" только 29.04.2020. Срок согласования проекта технического задания с соисполнителем заняло более 6 месяцев (с 23.10.2019 по 29.04.2020).

Ответчик письмом от 04.08.2020 N 1637/ПТ направил в адрес ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России обращение, в котором указал на то, что основной причиной существенной задержки выполнения 3 этапа ОКР послужило невыполнение обязательств соисполнителем (АО "ЦНИИИ ЭИСУ"), а также длительной процедурой замены соисполнителя СЧ ОКР.

ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России, представитель Заказчика в интересах которого выполняется ОКР, осуществляющий военно-научное сопровождение работ (пункты 14.12, 14.13 ТТЗ), в заключении от 13.08.2020 и письме от 18.08.2020 N 565/4967 по вопросу обоснования необходимости переноса сроков ОКР указало, что вины ответчика в нарушении срока выполнения этапа 3 ОКР не имеется, так как невыполнение в установленные сроки 3 этапа ОКР обусловлено сменой соисполнителя составной части ОКР АО "ЦНИИ ЭИСУ" и длительным заключением контракта с АО "Системы управления" в части исполнения протокола согласования разрабатываемого изделия с системой ресурсного обеспечения.

Учитывая, что пунктами 14.12, 14.13 ТТЗ ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России определено организацией, которая осуществляет военно-научное сопровождение ОКР, а ответчик должен ежеквартально представлять в ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России информацию о ходе исполнения ОКР и проблемных вопросах с предложениями по их решению, то указание ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" на перенос сроков выполнения 3 этапа ОКР из-за смены соисполнителя является признанием отсутствия вины ответчика в не завершении 3 этапа ОКР в срок до 31.01.2020.

Ответчик письмом от 14.04.2020 N 815/ПТ на исх. письмо ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России от 06.04.2020 N 565/2040 просил содействия в организации совместной дистанционной работы в рамках ОКР в форме удаленных телеконференций, и готовности оказания технического содействия со стороны ответчика, так как в ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России с 30.03.2020 был введен режим самоизоляции, что указывает на то, что несмотря на наступление различных обстоятельств ответчик предпринимал все меры для скорейшего и качественного завершения работ по 3 этапу ОКР.

В сложившейся ситуации в действиях АО "НПП "Проект-техника" отсутствует вина в просрочке выполнения работ по государственному контракту, поскольку по отношению к соисполнителю при той степени заботливости и осмотрительности, какая от головного исполнителя требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

07.08.2020 исх. N 1660-1/ПТ ответчик представил в отдел 462 ВП МО РФ извещение о готовности к приемке этапа N 3 ОКР "Графит-ИВ".

462 ВП МО РФ выдало удостоверение N 11 от 07.08.2020 исх. N 462/11/192 о том, что отчетные материалы этапа 3 "Разработка РКД для изготовления опытного образца" ОКР "Графит-ИВ" соответствуют требованием контракта и ТТЗ.

Истец и ответчик подписали акт по форме N 16 приемки этапа N 3 "Разработка РКД для изготовления опытного образца" ОКР по государственному контракту от 27.12.2018 N 1821187319421452221002434 (шифр "Графит-ИВ"), согласно которому в период с 03.08.2020 по 07.08.2020 была проведена приемка этапа N 3 ОКР, работа выполнена в полном объёме и соответствует ТТЗ. Этап N 3 считать законченным и принятым. Ответчику рекомендовано продолжить выполнение ОКР и приступить к выполнению этапа N 4 ОКР.

Таким образом, ответчиком истцу был сдан этап 3 ОКР 07.08.2020, что подтверждается указанным выше актом сдачи этапа ОКР.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-36335/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина