Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-24002/21 по делу N А40-121/2021

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-121/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Голощапова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-121/21

по заявлению ИП Голощапова Сергея Анатольевича (ОГРНИП: 319774600274297)

к МАДИ (ОГРН: 5137746161790, ИНН: 7707821043)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голощапов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0356043010320122802000060 от 28.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 01.04.2021 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Диспозицией ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ является нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси выразившаяся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства в виде наложения административного штрафа.

Применительно к постановлению N 0356043010320122802000060 от 28.12.2020 событием административного правонарушения является нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила).

Согласно материалам дела, вмененное предпринимателю административное правонарушение заключается в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки "НИССАН АЛЬМЕРА", государственный регистрационный знак О054ТС750, свидетельство о регистрации ТС T833MA777, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 266928, действительного с 30.05.2019 по 29.05.2024, выданного предпринимателю.

Как установлено судом первой инстанции, по сведениям раздела "Реестр выданных разрешений", представленным на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, разрешение выдано предпринимателю на транспортное средство марки "НИССАН АЛЬМЕРА", государственный регистрационный знак T833MA777, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное предпринимателю, в установленном порядке недействующим не признано.

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, фотоматериалами и иными документами. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ заключается в том, что предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение предпринимателем вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Довод жалобы о неиспользовании транспортного средства для оказания услуг такси по причине заключения договора аренды и передачи транспортного средства арендатору гр. Аружеву А.И. отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием договора аренды, а также отсутствием иных документов, подтверждающих передачу транспортного средства Аружеву А.И.

В жалобе предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы без изучения всех обстоятельств и доказательств, указывает на оставление без рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах совершенного правонарушения, так как на момент совершения правонарушения автомобиль находился в зоне ответственности арендатора.

Согласно ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд поясняет, что факты заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи транспортного средства не могут подтверждаться показаниями свидетеля, поскольку должны быть документально подтверждены.

Указанные предпринимателем в жалобе обстоятельства не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены судебного акта.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-121/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин