Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 19АП-2041/21 по делу N А14-19655/2020

город Воронеж

08 июня 2021 г.

Дело N А14-19655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЯБА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Польза": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЯБА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-19655/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Польза" (ОГРН 1193668001482, ИНН 3626016972) к обществу с ограниченной ответственностью "РЯБА" (ОГРН 1053600107197, ИНН 3663052979) о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Польза" (далее - истец, ООО "Польза") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЯБА" (далее - ответчик, ООО "РЯБА") о взыскании 179 090 руб. 73 руб. договорной пени за задержку оплаты за период с 07.10.2020 по 29.12.2020, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-19655/2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЯБА" в пользу ООО "Польза" взысканы 177 157 руб. 87 коп. пени за период с 08.10.2020 по 29.12.2020, а также 6 304 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РЯБА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом общество оспорило расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Польза" приводит обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшегося 01.06.2021, не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.10.2020 между ООО "Польза" (поставщик) и ООО "РЯБА" (покупатель) заключен договор поставки N 07/10, согласно условиям которого поставщик обязуется передать продукцию и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент и количество товаров определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора и могут отправляться по электронной почте.

Покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары по договорным ценам, обозначенным в спецификациях (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора оплата производится покупателем в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно согласно выставленным счетам поставщика.

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, по ценам, обозначенным в спецификации за каждую отдельную партию товара на основании выставленного счета (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 8.5 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 8.2. договора).

В материалы дела также представлены дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 07/10 от 01.10.2020 и спецификация N 6 к указанному договору.

Во исполнение условий договора ООО "Польза" поставило в адрес ООО "РЯБА" товар на общую сумму 3 032 966,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) (счетами-фактурами), обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ, представленными в материалы дела: N 61 от 02.10.2020, N 64 от 12.10.2020, N 66 от 19.10.2020, N 68 от 26.10.2020, N 69 от 30.10.2020, N 75 от 06.11.2020.

21.10.2020 покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 900 от 21.10.2020.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов, между ООО "Польза" и ООО "РЯБА", по состоянию на 31.10.2020, 23.11.2020 и 01.12.2020, подписанные руководителями обществ и скрепленные печатями сторон, подтверждается наличие задолженности в соответствующем размере.

Покупатель производил оплату за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 84 от 26.11.2020, N 243 от 21.12.2020, N 261 от 22.12.2020, N 280 от 23.12.2020, N 297 от 24.12.2020, N 312 от 25.12.2020, N 335 от 28.12.2020, N 348 от 29.12.2020.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара ООО "РЯБА" перед ООО "Польза" была погашена в полном объеме, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2020 - 30.12.2020, подписанным руководителями обществ и скрепленным печатями сторон.

Однако, поскольку покупатель допустил неоднократное нарушение сроков оплаты поставляемого товара, 15.12.2020 истец направил по адресу электронной почты ответчика досудебную претензию, в том числе содержащую расчет пени и требование о ее оплате в добровольном порядке.

15.12.2020 в ответ на данную претензию ООО "РЯБА" пояснило, что готово частично погасить задолженность в размере 2 632 966,40 до 31.12.2020, однако, на готовность уплаты пени не указало.

В этой связи, ООО "Польза" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать с ООО "РЯБА" 179 090 руб. 73 руб. договорной пени за задержку оплаты за период с 07.10.2020 по 29.12.2020.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области уточненные требования удовлетворил частично, осуществив перерасчет взыскиваемого размера пени.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Одним из доводов апелляционной жалобы выступает указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, в свою очередь, выступает основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Пунктом 10.6 договора поставки N 07/10 от 01.10.2020 стороны признали юридическую силу сообщений, переданных по указанным в договоре номерам факсимильной связи и по адресам электронной почты.

При этом, в пункте 11 договора в качестве одного из реквизитов ООО "РЯБА" указан адрес электронной почты, по которому была направлена досудебная претензия: ryaba-36@yandex.ru.

Получение данной претензии 15.12.2020 подтверждается и самим ответчиком, поскольку последний в тот же день направил в адрес истца ответ на его требования.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений высшего суда, учитывая, что пунктом 10.6 заключенного договора стороны признали юридическую силу документа, направляемого по электронной почте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, в связи с чем для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте.

Анализируя довод о несоблюдении истцом тридцатидневного срока до обращения в арбитражный суд с иском, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из представленного в материалы ответа на претензию с очевидностью не усматривается воля ООО "РЯБА" урегулировать спор о взыскании пени за просрочку оплаты товара в добровольном порядке, поскольку данное требование ООО "Польза", содержащееся в направленной им претензии, в том числе с изложением расчета пени, было полностью проигнорировано ответчиком, а указано лишь на готовность оплатить сумму задолженности по оплате товара.

Более того, из представленных материалов настоящего дела, а также поведения ответчика в суде усматривается, что последний, хотя и оплатив сумму основной задолженности, настаивал на необходимости оставления иска о взыскании пени без рассмотрения, оспаривал сумму предъявленной ко взысканию пени, полагал ее завышенной, в связи с чем ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения ООО "РЯБА" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление искового заявления ООО "Польза" без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса и ущемлению прав истца.

Рассматривая выводы обжалуемого решения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с таковыми и руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки N 07/10 от 01.10.2020 на общую сумму 3 032 966,40 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД (счетами-фактурами), подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями обществ без замечаний и возражений.

При этом, факт поставки и получения товара ответчиком, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций не оспаривался, тогда как доказательств предоплаты товара в установленные сроки материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 8.5 договора).

Пунктом 8.5 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления пени, предъявленной ко взысканию.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени с учетом условий договора и положения статьи 191 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были допущены ошибки при определении дат начала просрочки выполнения обязательств по выплате основного долга. В этой связи, при расчете пени за просрочку оплаты товара, полученного по УПД 61 от 02.10.2020, истец произвел необоснованное начисление пени за период с 07.10.2020 по 21.12.2020, поскольку в счете на оплату N 82 от 02.10.2020 есть указание на оплату до 07.10.2020, то есть начало начисления пени возможно только со следующего дня - с 08.10.2020; по УПД 69 от 30.10.2020, истец также неправомерно начисляет пеню с 04.11.2020, хотя в счете на оплату N 95 от 30.10.2020 указано на оплату не позднее 05.11.2020, то есть верным будет начислять пеню с 06.11.2020; по УПД 75 от 06.11.2020, истец начисляет пеню с 11.11.2020, а верным будет с 12.11.2020 - по счету на оплату N 104 от 06.11.2020 оплата не позднее 11.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пени, рассчитанный судом первой инстанции с учетом положений статьи 191 ГК РФ за общий период просрочки исполнения обязательств по выплате основного долга с 08.10.2020 по 29.12.2020, признает его верным.

Так, Арбитражный суд Воронежской области, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара и доказательств его частичной оплаты ответчиком, проверив периоды просрочки по оплате каждой партии товара, за которые истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию сумма пени, возражения ответчика по расчету пени, учитывая условие договора о предоплате товара и сроки оплаты, согласованные в счетах на оплату, осуществил перерасчет суммы неустойки, скорректировав начало периодов просрочки, таким образом, определив сумму пени за период с 08.10.2020 по 29.12.2020 в размере 177 157 руб. 87 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,1%, являющемся обычно применяемым в деловом обороте, длительность неисполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,1%, являющемся обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО "РЯБА", длительно не исполнявшее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности оплатить поставленный товар в согласованные сроки, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на условиях ответственности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска правомерно возложены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-19655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова