Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-25298/21 по делу N А40-263876/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-263876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО"

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021,

принятое судьей Авагимяна А.Г. (шифр судьи 141-1930)

по делу N А40-263876/20,

по иску Ассоциации музыкантов "Академия народной музыки" (ОГРН 1027739860499, 127055, г.Москва, ул. Новослободская, дом 14/19 стр.8, пом. II)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" (ОГРН 1027700311650, 109387, г.Москва, ул. Люблинская, дом 48 стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов И.В. по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика: Моряков Ю.П. по доверенности от 20.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Ассоциация музыкантов "Академия народной музыки" с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" о взыскании задолженности в размере 12 370 189,11 руб., неустойки в размере 1 081 653,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-263876/20 встречное исковое Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2021 по делу N А40-263876/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение и определения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.06.2018 между сторонами по результатам открытого конкурса на оказание услуг по проведению образовательного-просветительского проекта "Место встречи с искусством", а также оказание сопутствующих услуг (реестровый N 0373100017818000022) заключен договор от 29.06.2018 N 340/18 на оказание услуг по проведению проекта "Место встречи с искусством", а также дополнительные соглашения к Договору N1 от 02.07.2018 и N 2 от 31.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договором, с учетом дополнительных соглашений, предусмотрено оказание услуг по 10 этапам, а также поэтапная приемка и оплата услуг.

По условиям Договора приемка услуг осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 4.7. Договора).

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.2 договора, обязан принять работы либо направить истцу письменный мотивированный отказ от их приемки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику были оказаны услуги по 1-9 этапам, при этом ответчиком были приняты и оплачены 1-6 этапы услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, переданными истцом ответчику в соответствии с п. 4.2. Договора.

Ответчиком приемка и оплата оказанных услуг проведена частично, при этом ответчик отказался от принятия услуг по 7, 8, 9 этапам, о чем уведомил истца письмами от 03.04.2019 N 130-АХД, от 11.04.2019 N 153-АХД, от 16.05.2019 N 227-АХД, от 14.02.2020 N 152/20.

Так, ответчик указал, что истец не представил истребованной ответчиком в соответствии с п. 4.3, 4.5, 5.1.2, 5.3.3 договора надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, к которым помимо прочего относятся перечень и стоимость услуг, оказанных привлеченными истцом субподрядчиками (соисполнителями), а из представленных актов усматривалось неполное и некачественное оказание услуг.

Апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком письма, не относятся к запросам о разъяснениях оказанных услуг, поскольку непосредственно к процессу и результату оказания услуг отношения не имеют.

Условие о том, что содержание отчета должно содержать результаты исполнения всех пунктов технического задания в виде не только согласованных в рабочем порядке макетов используемой продукции, но и предоставления товаров не предусмотрено Договором.

Условия проведения государственной закупки - открытого конкурса и заключенного по его итогам Договора - не предусматривают поставку товаров, их передачу заказчику, приемка товаров (оформление товарных накладных) не предусмотрена Договором.

Сама по себе отчетная документация не является единственным доказательством факта оказания услуг, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг обусловлено законом фактом их выполнения (п. 1. ст. 781 ГК РФ).

Ответчик указал, что истец нарушил требования Договора, поскольку в отчетной документации, представленной истцом, отсутствует перечень услуг, оказанных субподрядчиками (субисполнителями) и их стоимость.

Однако отчетная документация была передана ответчику 31.07.2019, то есть на полгода раньше, что подтверждается перепиской и не опровергается ответчиком, при этом Договором не устанавливается обязанность истца доказывать привлечение истцом субподрядчиков.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предоставление отчетной документации в качестве закрывающих документов и в качестве условия приемки договором не предусмотрено, поскольку согласно п. 4.2 договора документом об исполнении истцом работ является акт сдачи-приемки по соответствующему этапу.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом согласованных сторонами условий договора возмездного оказания услуг судом также оценены представленные акты, подлежащие утверждению ответчиком.

Рассмотрев указанные акты в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что отказы ответчика от подписания актов оказания услуг и оплаты услуг не мотивированы надлежащим образом, требования и возражения, изложенные в претензиях, заявлены необоснованно, по причине чего услуги считаются принятыми ответчиком, ввиду их надлежащего оказания истцом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке, установленном договором, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Задолженность по оплате оказанных истцом услуг составила 12 370 189,11 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12 370 189,11 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренную п. 7.2 договора в размере 1 081 653,92 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст.132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика, по сути, являются возражениями на поданный Ассоциации музыкантов "Академия народной музыки" иск; данные возражения подлежат рассмотрению судом при принятии окончательного судебного акта, при этом их содержание не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты содержали сведения, не предусмотренные договором, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предусмотренный Договором проект "Место встречи с искусством" осуществляется на территории нескольких субъектов Российской Федерации, при этом масштаб проекта (объем услуг) определяется количеством городов, в которых он проходит. Каких-либо приоритетов тому или иному региону не указано. Конкретные субъекты Российской Федерации из существа Договора и целей проекта не являются существенным условием, о чем свидетельствует изменение списка городов по инициативе ответчика (дополнительное соглашение N 2 к Договору).

Фактические списки городов и условия исполнения Договора в указанных городах утверждены сторонами Договора в ходе исполнения принятых и оплаченных 1-6 этапов исполнения Договора, например, п. 8.1., п. 8.10.1. Технического задания (Приложение N 1 к Договору): разработка концепции проекта; подготовка концепции рекламно-информационной кампании в 22 городах и т.п.

Утверждение ответчика о произвольном выборе городов проведения мероприятий в г.Великие Луки Псковской области и г.Новотроицк Оренбургской области не соответствует действительности.

Так, п. 1.1. и п. 1.2. дополнительного соглашения к Договору от 31.10.2018 N 2 установлено количество малых городов, в которых должны пройти мероприятия проекта (22) и плановые места проведения мероприятия (субъекты Российской Федерации), в т.ч. Псковская обл. (г.Великие Луки), Оренбургская обл. (г.Новотроицк).

Таким образом, проведение мероприятий в Псковской обл. (г. Великие Луки), Оренбургской обл. (г. Новотроицк) не является изменением существенных условий Договора, как и увеличением объема услуг, предусмотренных Договором, города проведения мероприятия были согласовано сторонами, что подтверждается информацией о мероприятии на сайте ответчика, отсутствием замечаний в ходе исполнения Договора.

Кроме того, истцом был организован переезд, питание и проживание детей - победителей Межрегионального конкурса "Моя картина говорит" в соответствии с условиям Договора.

Факт проживания и питания детей не оспаривается. Каких-либо замечаний в рамках исполнения Договора (в рамках условий о приемке) от ответчика не поступало.

Количество детей было направлено 12, так как от 2 родителей были отказы в направлении ребенка.

Согласно п. 8.17.1 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) "подготовка детей-победителей в конкурсе "Моя картина говорит" к поездке в МДЦ "Артек" включает в себя, в т.ч. заявление от родителя (законного представителя) о приеме на обучение в ФГБОУ "МДЦ "Артек". Без заявления родителя ребенок в МДЦ "Артек" не принимается". В отношении двух детей-победителей родители соответствующего заявления не направили, тем самым отказались от поездки. Двое детей были не приняты в лагерь по итогам медицинского осмотра.

В письме от 28.03.2019 (получено ответчиком 28.03.2019) в связи с поступлением информации от ответчика относительно невозможности исполнения 10 этапа Договора истец просит уточнить условия исполнения Договора по 10 этапу (п. 5.3.2. Договора "Исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках Договора").

Своевременное уточнение данного вопроса было необходимо истцу для планирования и обеспечения исполнения Договора с учетом сжатых сроков заказа и оформления услуг, так как, по имеющимся сведениям, проект "Искусство в Артеке" прекратил свое существование, и истец полагал отсутствие потребности ответчика в оказании услуг по 10 этапу.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом ст. 718 ГК РФ "Содействие Заказчика", ответчик был обязан оказывать исполнителю содействие в выполнении работы.

В нарушение п. 5.3.2. Договора ответчик не рассмотрел обращение истца о судьбе исполнения 10 этапа и не дал официальный ответ по существу обращения.

Таким образом, в связи с получением информации от ответчика относительно невозможности исполнения 10 этапа Договора истцом был направлен соответствующий запрос, который ответчик в нарушение условий Договора проигнорировал, в связи с чем по вине ответчика возникли обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Договора.

При этом техническое задание с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями к Договору N 1 от 02.07.2018 и N 2 от 31.10.2018 предусматривает состав 10 этапа услуг - п. 8.9.3.2 технического задания - обеспечение переездами, питанием и проживанием детей в период июнь-июль 2019, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение иных обязательств истца несостоятельна.

В последующем Договор в части оказания услуг по 10 этапу (организационный этап - поездка детей победителей Межрегионального конкурса "Моя картина говорит" в МДЦ Артек (2 смена - 30 человек)) не исполнялся сторонами по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с невозможностью их оказания, так как проект "Искусство в Артеке", в рамках которого должна была состояться поездка, прекратил свое существование.

Апелляционным судом также отклоняется доводы ответчика о неправомерном расчете договорной неустойки.

Как уже было установлено судом, ответчик не принимал и не оплачивал оказанные по Договору услуги.

Договором установлен срок приемки этапов оказанных услуг согласно п. 4.3. Договора, который составляет 10 рабочих дней. Срок оплаты этапа оказанных услуг согласно п. 2.3. Договора составляет 15 банковских дней.

В п. 7.2. Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Неустойка за просрочку оплаты услуг по 7 этапу в размере 375 022,90 руб. рассчитана исходя из стоимости услуг по 7 этапу: 4 123 396,37 руб. Акт об оказании услуг от 31.12.2018, с учетом срока приемки оплата должна была быть произведена до 13.02.2019.

Неустойка за просрочку оплаты услуг по 8 этапу в размере 345 815,51 руб., рассчитана исходя из стоимости услуг по 8 этапу: 4 123 396,37 руб. Акт об оказании услуг от 28.02.2019, с учетом срока приемки оплата должна была быть произведена 05.04.2019.

Неустойка за просрочку оплаты услуг по 9 этапу в размере 345 815,51 руб., рассчитана исходя из стоимости услуг по 9 этапу: 4 123 396,37 руб. Акт об оказании услуг от 28.02.2019, с учетом срока приемки оплата должна была быть произведена 05.04.2019.

Таким образом, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Договора.

Все акты были направлены ответчику в установленном порядке, факт получения актов подтверждается ответчиком в ходе переписки сторон, каких-либо претензий о направлении актов не поступало.

Апелляционный суд также отмечает, что решением УФАС России по г.Москве от 17.07.2020 по делу N 0777/10/19-11720/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта при рассмотрении обращения ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч. 2. ст. 104 Закона N 44-ФЗ было установлено, в частности, следующее: "представленная в антимонопольный орган переписка между заказчиком и исполнителем напрямую свидетельствует о заинтересованности исполнителя в исполнении контракта, а также его добросовестности в рамках данных правоотношений".

В результате, оценив представленные доказательства (договор и переписку сторон в ходе его исполнения), УФАС России по г.Москве пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, УФАС России по г.Москве изучив обстоятельства одностороннего расторжения ответчиком Договора, сделан вывод об отсутствии нарушений истцом условий контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятыми судебными актами, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-263876/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук