Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2021 г. N 13АП-16851/21 по делу N А56-15769/2020

г. Санкт-Петербург

14 июня 2021 г.

Дело N А56-15769/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16851/2021) Журавина Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-15769/2020/тр.9,

принятое по заявлению Журавина Анатолия Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартемьянова Игоря Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Провоторов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мартемьянова Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 заявление Провоторова Д.Ю. признано обоснованным, в отношении Мартемьянова И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуленко О.А.

В арбитражный суд 28.02.2021 посредством почтовой связи направлено заявление Журавина Анатолия Александровича (далее - кредитор) о включении требования в размере 2 461 276 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 125, 126 АПК РФ, судом кредитору предложено представить документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд определением от 12.04.2021 требование возвратил.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что во исполнение определения им представлены дополнительные документы.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 125, 126 АПК РФ.

Во исполнение указанного определения суда кредитор направил в суд ходатайство о приобщении копий следующих документов: постановления Колпинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу от 29.12.2020 об окончании исполнительного производства, судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 22.12.2017 по делу N 2-921/2017-193, исполнительного листа серии ФС N 032748154.

Ознакомившись с дополнительными документами, представленными кредитором, указав, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд определением от 12.04.2021 возвратил заявление кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящего Кодекса, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу норм процессуального законодательства, в том числе статей 153 и 162 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат разрешению после возбуждения производства по соответствующему требованию кредитора при рассмотрении такого требования по существу в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Копии договоров, акты оказания услуг, акты взаимозачетов, свидетельство о праве на наследство, являются доказательствами по делу, относятся к существу спора и могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

Непредставление их в суд при подаче требования не может являться основанием для оставления заявления без движения по смыслу ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов, на которые заявитель указывает в обоснование требований, может повлиять на оценку обоснованности заявленного требования при его рассмотрении по существу в судебном заседании, но не может служить основанием для возвращения заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции основания для оставления заявления без движения, неустранение которых впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствуют положениям АПК РФ.

Вместо проверки обоснованности требования кредитора, как это предусмотрено статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции оставил заявление Журавина Анатолия Александровича без движения, не имея на это оснований, предусмотренных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем возвратил Журавину А.А. требование, чем нарушил нормы процессуального права.

Определение суда первой инстанции создает Журавину А.А. препятствия в осуществлении права предъявить свои требования к должнику, предоставленного пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что основания для оставления требования без движения отсутствовали, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 3016/03 по делу N А40-45769/02-127-376, судебных актах по делам N А10-4642/2010, А33-6294/05, А56-25616/2014, А07-8747/2014, А19-18593/2015 и других.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-15769/2020/тр.9 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская