Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-23876/21 по делу N А40-250280/2020

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-250280/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Амра"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2021 года по делу N А40-250280/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

(ОГРН 1107746584109)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Амра"

(ОГРН 1155476068330)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Амра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 677 596 руб. 74 коп., неустойки за период с 10.06.2020 по 26.02.2021 в размере 207 940 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 714 руб. 51 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 677 596 руб. 74 коп., неустойка за период с 10.06.2020 по 26.02.2021 в размере 207 940 руб. 34 коп., а также госпошлина в размере 19 180 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "Группа компаний "Амра" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, поскольку суд не принял во внимание, что истцом заявлялась неустойка за период по 16.12.2020, однако суд взыскал неустойку по 26.02.2021.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 05.05.2020 между ООО "Калипсо" (представитель, истец) и ООО "Группа Компаний "АМРА" (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N Б18-2020, по условиям которого Представитель от имени и по поручению заказчика и за его счет принимает на себя обязанности необходимые таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств, принадлежащих и/или предназначенных для Заказчика при их таможенном оформлении.

В соответствии с п. 1.4. Представитель от своего имени, но за счет Заказчика и по его поручению совершает операции по организации перевозки товара Заказчика, с привлечением к исполнению своих обязательств третьих лиц.

ООО "Калипсо" в полном объеме исполнила договор, в связи с чем направила в адрес Ответчика счет на оплату N 279 от 20.05.2020. Счета были направлены Заказчику электронной почтой, оригиналы были направлены Почтой России 15.09.2020.

Также со стороны ООО "Калипсо" были оказаны услуги воздушной перевозки FOB HFE airport (China) - SVOl (аэропорт Шереметьево, Москва) с привлечением третьих лиц, что подтверждается выставленным счетом на ООО "Калипсо" от компании Win Win Globgal Logistics Limited на сумму 10 937, 52 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа + 5% (что эквивалентно 878 046,39 российских рублей на 28 октября 2020 г.).

В соответствии с п.3.3. оплата услуг Представителя осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета к Заказчиком, договора был направлен акт об оказанных услугах и счет.

Со стороны ответчика возражений по качеству оказанных услугах не поступало. Счет был оплачен в полном объеме.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик обязан подписать Акт и вернуть Представителю в течение 5 банковских дней с момента получения. При несогласии с Актом Заказчик обязан дать мотивированный отказ от подписания Акта с указанием всех имеющихся возражений. В этом случае счет оплачивается Заказчиком в признанной части в течение 5 дней с одновременным проведением сверки оказанных услуг и подписанием соответствующего акта сверки.

В соответствии с п.3.5 Договора в случае отсутствия возражений Заказчика по Акту в течение 5 дней с момента его получения Акт считается принятым в полном объеме по умолчанию. Признание Акта по умолчанию не освобождает Заказчика от обязанности вернуть Представителю подписанный Акт.

Как на то ссылается истец, в нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по внесению платежей за оказанные услуги таможенного представителя не выполнил.

Претензия истца от 28.10.2020 о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о наличии оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга в размере 677 596 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.8. Договора за несвоевременную оплату стоимости услуг Представителя иных платежей по Договору Представитель может взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 3.8. Договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 10.06.2020 по 26.02.2021 в размере 207 940 руб. 34 коп.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию по 16.12.2020, поскольку в Арбитражный суд города Москвы 26.02.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в том числе, в части взыскания неустойки. Уточнение требований были направлены также ответчику, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 года по делу N А40-250280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина