Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-16244/21 по делу N А40-225775/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-225775/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ЧОП "ТАЙГЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021, принятое судьей Кукиной С.М. в порядке упрощенного производства, А40-225775/20 (130-1480)

по заявлению ГУ Росгвардии по г.Москве

к ООО ЧОП "ТАЙГЕР"

о привлечении к административной ответственности,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ Росгвардии по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ТАЙГЕР" (далее общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР013 N 007246 от 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, ООО ЧОП "ТАЙГЕР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей, суд сделал вывод, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11, 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, и его территориальными органами. Так же, на вышеуказанные органы, возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, относятся к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТАЙГЕР" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 14.10.2003 г. N 3800, сроком действия до 14.10.2023.

06.11.2020 в ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г.Москве поступила информация об оказании охранных услуг ООО ЧОП "ТАЙГЕР" на объекте ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СМ", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Колодезный пер., д.3, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и объекту присвоена 2 категория антитеррористической безопасности.

В ходе проверки поступившей информации установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОП "ТАЙГЕР" осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно, в лицензии ООО ЧОП "ТАЙГЕР" на осуществление частной охранной деятельности N 3800 от 14.10.2003 не предусмотрена охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В нарушение требований п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 и ст.3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, ООО ЧОП "ТАЙГЕР" осуществляет оказание охранных услуг на объекте ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СМ", в отношении которого, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N1273-ПП "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и объекту присвоена 2 категория антитеррористической безопасности.

Указанный факт подтверждается договором об оказании охранных услуг от 31.12.2015 N О-12-2015 заключенным с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СМ", уведомлением ООО ЧОП "ТАЙГЕР" о начале оказания охранных услуг, копией лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП "ТАЙГЕР" от 14.10.2003 г. N3800, объяснением генерального директора ООО ЧОП "ТАЙГЕР" Должанского М.П. от 13.11.2020.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, инспектором ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции Учаевым ГА. в отношении юридического лица ООО ЧОП "ТАЙГЕР", в присутствии генерального директора ООО ЧОП "ТАЙГЕР" Должанского М.П., 13.11.2020 был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР013 N 007246.

В силу ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем дело передано в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.1 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд соглашается, что в настоящем случае, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ доказан и подтвержден материалами административного дела.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, установлена, так как на него, как обладателя лицензии на оказание охранных услуг, возложена обязанность по соблюдению установленных требований законодательства, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством и ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области охранного дела.

Наложение на предприятие штрафа в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в размере 30 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-225775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов