Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-31227/21 по делу N А40-20723/2021

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-20723/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИСАЙЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-20723/21,

по исковому заявлению ООО "НБ Групп" (ИНН 7729681079)

к ООО "СК МИСАЙЛ" (ИНН 7717791990)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда N 204/МО от 22.07.2020 в размере 341 036 руб. 83 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБ Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК МИСАЙЛ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда N 204/МО от 22.07.2020 в размере 341 036 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2020 г. между ООО "СК МИСАЙЛ" (Ответчик, Подрядчик) и ООО "Нью Брейн Груп" (Истец, Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 204/МО, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по Договору в установленный Договором срок, собственными силами и средствами, с использованием материалов/оборудования, предоставляемых Подрядчиком на давальческой основе. Передача материалов/оборудования производится с оформлением актов приема-передачи материалов/оборудования, подписываемых Сторонами.

В соответствии с п. 3.1 Договора дата окончания выполнения работ - 31.12.2020 г.

В силу п. 2.3 Договора Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 600 000 руб. 00 коп.

Истцом надлежащим образом исполнил договорные обязательства, что подтверждается актами выполненных работ и счета-фактуры на вышеуказанную сумму были переданы Ответчику.

Однако, Ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, так, с начала октября 2020 г. Ответчиком не исполнялись обязательства по поставке материалов и оборудования, необходимого Истцу для выполнения работ, указанных в заявках на оборудование от 21.09.20, 23.09.20, 24.09.20.

Руководствуясь ст. 719 ГК РФ, 04.12.2020 г. Истец посредством электронной почты направил уведомление о приостановлении работ по Договору с просьбой предоставить материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по Договору.

Однако необходимые материалы и оборудование переданы не были. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о невозможности выполнения работ в предусмотренный Договором срок, в связи с неисполнением Ответчиком встречных обязательств.

В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 719 и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, 11.12.2020 г. Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием о подписании Актов выполненных работ и оплате задолженности.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком соответствующего уведомления - с 11.12.2020 г.

Согласно п. 6.2.1. Договора Подрядчик рассматривает полученные акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в 3 течение 10 рабочих дней с даты получения, после рассмотрения Подрядчик либо подписывает вышеуказанные документы, либо направляет в адрес Субподрядчика мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок.

Истец известил Ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ путем предоставления актов выполненных работ (N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3).

Однако Ответчик данные документы не подписал, мотивированного отказа в их подписании в установленный Договором срок не представил и окончательный расчет за выполненные работы не произвел. В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, в таком случае работы считаются принятыми.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата произведена не в полном объеме, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 341 036 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2020 между сторонами был заключен Договор, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с использованием материалов/оборудования, предоставляемых Ответчиком на давальческой основе, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.3 Договора Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору - Истец своевременно приступил к выполнению работ, по состоянию на 30.09.2020 выполнил работы на общую сумму 941 036,83 рублей.

01.10.2020 акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры на вышеуказанную сумму были переданы Ответчику.

Факт передачи вышеуказанных документов подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи документов от 01.10.2020. подписанным со стороны Ответчика уполномоченным представителем - руководителем производственно-технического отдела Шипухиным Александром Александровичем.

Инженер Шипухин Александр Александрович, в соответствии с приказом генерального директора ООО "СК Мисайл" Земцова И.Д. от 20.07.2020 г., был направлен на объект для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Кроме того, Шипухин А.А. был указан в заявках на материалы и оборудования, как лицо, проверяющее объемы.

Так как инженер Шипухин А.А. являлся уполномоченным представителем Подрядчика (Ответчика) на объекте, ему были переданы акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для проверки объемов и качества фактически выполненных Истцом работ.

Согласно п. 6.2.1. Договора Подрядчик рассматривает полученные акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения, после рассмотрения Подрядчик либо подписывает вышеуказанные документы либо направляет в адрес Субподрядчика мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок.

Истец известил Ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ путем передачи его уполномоченному представителю актов выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Однако Ответчик данные документы не подписал, мотивированного отказа в их подписании в установленный Договором срок не представил и окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

Следовательно, довод Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи (направления) актов выполненных работ в адрес Ответчика либо его уполномоченных представителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не доказан факт невыполнения Истцом работ на объекте в объемах, указанных в актах по форме КС-2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 341 036 рублей 83 копейки (за вычетом авансового платежа) на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком не заявлялись возражения об отсутствии доказательств направления актов выполненных работ в его адрес.

В связи с чем, ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на непринятый к производству процессуальный документ не имеет правового значения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так как с начала октября 2020 г. Ответчиком не исполнялись обязательства по поставке материалов и оборудования, необходимых Истцу для выполнения работ и указанных в заявках на оборудование от 21.09.20, 23.09.20, 24.09.20., Истец известил Ответчика о приостановлении работ на объекте 04.12.2020, а в последствии 11.12.2020 уведомил его об одностороннем отказе от Договора.

Заявки на оборудование и материалы от 21.09.20, 23.09.20, 24.09.20 направлялись 29.09.2020, 23.09.20 и 24.09.20 Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты на электронный адрес pto@misail.ru, а также направлялись 04.12.2020 г. в бумажном виде по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, совместно с уведомлением о приостановке работ.

Довод Ответчика о том, что заявки были формально направлены по юридическому адресу Ответчика, но фактически им не были получены не имеет правового значения.

Адрес Ответчика был указан в разделе 14 Договора, заключенном сторонами - 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 26, пом. А61/6, эт. 6.

Такой же адрес указан выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица.

В соответствии с п. 63 ППВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечить прием отправлений по своему юридическому адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 6.1. Договора надлежащим признается уведомление Субподрядчика, направленное им Подрядчику по адресу, указанному в разделе 14 Договора. Договором не был установлен исключительный адрес, по которому стороны обязались направлять корреспонденцию.

Таким образом, неполучение Ответчиком корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого Ответчика, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений,

Доказательств того, что неполучение корреспонденции имело место по вине третьих лиц, в том числе сотрудников почты, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Истцом заявки на материалы были направлены как посредством электронной почты, так и по юридическому адресу Ответчика, довод последнего о его невозможности каким-либо образом отреагировать на данные заявки является несостоятельным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-20723/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова