Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-24037/21 по делу N А40-231182/2020

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-231182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-231182/2020,

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потуданский М. Б. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Прокофьева Ю.А. по доверенности от 11.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.386.651,17 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков - 1.386.651,17 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

26.02.2021 г. Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, мотивированное решение изготовлено 047.04.2020 г. Однако, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, тогда как цена иска составляет 1.386.651,17 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - СПАО "Ингосстрах".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В рассматриваемом случае основания для привлечения СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлены.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 1.386.651,17 руб., образовавшиеся у истца в связи с несением им расходов на текущий отцепочный ремонт вагона N 57189664 по вине ОАО "Российские железные дороги" в связи с его сходом вследствие нарушения маневровых работ на путях общего пользования, что подтверждается техническим заключением ОАО "Российские железные дороги" от 23.10.2017 г., актом о повреждении вагона от N 57189664 по форме ВУ-25 от 20.10.2017 г.

Размер ущерба документально подтвержден актами о повреждении вагона ВУ-25, актами приема вагонов в аренду, актами браковки, актами о выполненных работах, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями и по существу ответчиком не оспаривается.

Претензия истца от 10.11.2020 г. N ИСХ-11677/СЕВ ТЦ ТЦФТО оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статями 15, 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу об истечении срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора перевозки, так как заявленное требование вытекает из отношений по возмещению убытков, к которым подлежит применению общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков, возникших у ответчика по вине истца в связи с повреждением вагона N 57189664, принятого к перевозке 17.10.2017 г., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЛ489887.

Вагон N 57189664 перевозился как груз на своих осях.

В графе накладной "наименование груза" указан груз - "вагоны железнодорожные", в графе сведения о вагоне указан номера вагонов.

В пути следования произошло крушение состава, что повлекло повреждение вышеуказанного вагона.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Правила составления акта о повреждении формы ВУ-25 установлены в Приказе Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г.

N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила составления).

Акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона (пункт 6.1 названных Правил составления).

По факту крушения вагона N 57189664 был составлен акт о повреждении N 11 от 20.10.2017 г. (в нем установлены все фактические обстоятельства схода вагона N 57189664 и виновное лицо), который и является датой начала исчисления срока на предъявления требований к перевозчику как к виновному лицу.

При этом в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1174/20/10.2017/РЖД от 15.10.2020 г., ответ на которую с отказом в возмещении убытков был получен 10.11.2020 г. (о получении претензии указано в иске - л.д. 5).

Следовательно, течение срока исковой давности должно быть приостановлено в силу действующего законодательства на срок со дня направления претензии до дня получения ответа на нее.

В настоящем случае срок исковой давности приостановлен на 27 дней (15.10.2020 г. по 10.11.2020 г.).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал 16.11.2020 г., в то время как исковое заявление ООО "Трансойл" подано в Арбитражный суд города Москвы только 20.11.2020 г. (потовый штемпель на конверте, распечатка Почты России об отслеживании - л.д. 87-88).

Истец ссылается, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления технического заключения от 23.10.2017 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводом истца, поскольку по факту крушения вагона N 57189664 был составлен акт о повреждении вагона N 11 от 20.10.2017 г. Именно в акте установлены все фактические обстоятельства схода вагона N 57189664 и виновное лицо. Данный акт следует считать датой начала исчисления срока на предъявления требований к перевозчику как к виновному лицу. Кроме того, даже при исчислении срока исковой давности с 23.10.2017 г., он истек 19.11.2021 г., с иском истец обратился - 20.11.2021 г.

Доводы истец о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком со ссылкой на заявление перевозчика в страховую компанию о выплате страхового возмещения, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом случае ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявление в страховую компанию ответчику не адресовано, является информационным письмом в соответствии с условиями заключенного между перевозчиком и страховщиком договора, не может быть квалифицировано как признание долга в соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО "Трансойл" в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 1.386.651,17 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-231182/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Трансойл" в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлин по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков