Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-24760/21 по делу N А40-251059/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-251059/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-251059/20,

принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СТАНЦИЯ СКОРОЙ И НЕОТЛОЖНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ИМ. А.С, ПУЧКОВА" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "СМС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ССиНМП им. А.С. ПУЧКОВА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМС" (далее - ответчик) о взыскании 42 786,43 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.08.2019 по 06.11.2019 по гражданско-правовому договору N А134/19 от 19.08.2019 бюджетного учреждения.

Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ССиНМП им. А.С. ПУЧКОВА (Покупатель) и ООО "СМС" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N А-134/19 от 19.08.2019 бюджетного учреждения на поставку средства перевязочного гидрогелевого противоожогового стерильного на основе аллилоксиэтанола и лидокаина для Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик (Поставщик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий средства перевязочного гидрогелевого противоожогового стерильного на основе аллилоксиэтанола и лидокаина (код ОКПД - 32.50.13.190) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования (далее - Услуги), а Истец (Заказчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Согласно п. 5.1 Контракта и Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) поставка средства перевязочного гидрогелевого противоожогового стерильного на основе аллилоксиэтанола и лидокаина в количестве 12000 штук осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения Контракта (с 20.08.2019 по 26.08.2019).

В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Фактически поставка Оборудования произведена ответчиком 06.11.2019 по товарной накладной от 06.11.2019 N 000003015/1 на общую сумму 2 742 720,00 руб.

Просрочка исполнения обязательства составила 72 дня.

Согласно п. 11.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с несвоевременной поставкой Оборудования по Контракту у ответчика образовалась задолженность перед истцом по уплате неустойки в виде пеней в размере 42 786, 43 руб. за период с 27.08.2019 по 06.11.2019.

Требование, указанное в претензиях от 11.11.2019 и 23.03.2020 об оплате неустойки за просрочку поставки Оборудования, ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Довод ответчика о неверном расчете пени, со ссылкой на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В п. 38 указанного Обзора ВС РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Однако, указанная правовая позиция применяется только в том случае, если на момент вынесения решения суда имеется правовая неопределенность по вопросу определения даты уплаты неустойки, поскольку должником указанная неустойка не уплачена, а также не исполнено обязательство, за просрочку исполнения которого кредитором начислена неустойка.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 по делу N АЗЗ-16241/2017 установлено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) судам разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как верно установлено судом первой инстанции, актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение обязательств Поставщиком, что не оспаривается стороной Ответчика.

Таким образом, определенность в отношениях сторон о периоде начисления неустойки возникла в момент окончания исполнения обязательств Ответчиком по Контракту, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств.

Следовательно, положения п. 38 Обзора судебной практики от 28 июня 2017 г. в настоящем деле не могут быть применимы судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. по делу А40-251059/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова