Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-8088/21 по делу N А53-1067/2021

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А53-1067/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приволье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 апреля 2021 года по делу N А53-1067/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донветснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволье"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донветснаб" (далее - ООО "Донветснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволье" (далее - ООО "Приволье", ответчик) о взыскании предварительной платы в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 917 руб. 80 коп. за период с 25.09.2017 по 01.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 2 от 07.04.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 238 440 руб. предварительной платы по договору поставки, 176 161 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 30.08.2019, 19 564 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 19.03.2021, 11 616 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 2 от 07.04.2017, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возврате предварительной платы за непоставленный ответчиком товар, при этом суд скорректировал расчет задолженности истца, указав, что сумма долга составляет 238 440 руб. Суд первой инстанции скорректировал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. просрочка исполнения обязательства по возврату предварительной платы за товар наступила 26.09.2017. Отклоняя требование истца о взыскании представительских расходов, суд указал на то, что истцом не указан размер понесенных расходов и не представлены какие-либо доказательства несения названных расходов.

ООО "Приволье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер процентов за пользование чужим денежными средствами определить в сумме 145 438 руб. 35 коп. (с учётом дополнений к апелляционной жалобе).

Доводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 19.01.2018, согласно расчету ответчика размер процентов за период с 20.01.2018 по 01.09.2019 составляет 145 438 руб. 35 коп.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО "Донветснаб" (покупатель) и ООО "Приволье" (поставщик) был заключен договор поставки N 2, предметом которого являлась поставка пшеницы фуражной в количестве 200 000 кг стоимостью 6 руб. за кг, на общую сумму 1 200 000 руб. со сроком исполнения с 25.07.2017 по 25.09.2017.

Истец в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику 1 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 419 от 18.04.2017 на сумму 600 000 руб., платежным поручением N 552 от 17.05.2017 на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 621 от 30.05.2017 на сумму 300 000 руб.

Как указывает истец, в установленный договором срок (пункт 2.1 договора) ответчиком не была поставлена пшеница фуражная. После установленного срока 30.08.2019 ООО "Приволье" поставило в адрес ООО "Донветснаб" пшеницу стоимостью 961 560 руб., которая принята истцом, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати общества.

Между тем до настоящего времени товар на 240 000 руб. ответчиком не поставлен.

03.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ООО "Приволье" указало, что требования незаконны, договорные обязательства ответчиком исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору поставки N 2 от 07.04.2017 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу пшеницу фуражную в количестве 200 000 кг стоимостью 6 руб. за кг, на общую сумму 1 200 000 руб., в срок с 25.07.2017 по 25.09.2017.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения поставщиком предварительной платы за товар в размере 1 200 000 руб. подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком не исполнены надлежащим образом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Судом первой инстанции было учтено, что в материалы дела представлен проект мирового соглашения N 1 от 11.06.2019, который был заключен с целью утверждения в рамках дела N А53-15795/2019, однако судом данное соглашение не утверждалось. Вместе с тем, из содержания данного соглашения следует, что ответчик признал, что товар на сумму 1 200 000 руб. не поставлен и обязуется его поставить до 01.09.2019. Также из письменных пояснений работника ответчика следует, что в феврале 2018 года ООО "Донветснаб" вывозило со склада ООО "Приволье" зерно в размере 80 тонн.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику 1 200 000 руб. (платежные поручения N 419 от 18.04.2017 на сумму 600 000 руб., N 552 от 17.05.2017 на сумму 300 000 руб., N 621 от 30.05.2017 на сумму 300 000 руб.), при этом поставка товара осуществлена ответчиком на сумму 961 560 руб., что подтверждено товарной накладной N 41 от 30.08.2019. Указанная поставка не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар недопоставлен ответчиком на сумму 238 440 руб., ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 238 440 руб. предварительной платы.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами фактически не обжалуется. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции ответчик не представил доказательства объективно и достоверно подтверждающие факт поставки товара в адрес истца на сумму 238 440 руб. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки должен подтверждаться исключительно первичной бухгалтерской документацией и не может быть подтверждён письменными пояснениями бывшего работника истца. В связи с этим, в части взыскания судом основной суммы долга ответчик не представил доказательства незаконности судебного акта.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 917 руб. 80 коп. за период с 25.09.2017 по 01.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан неверным, поскольку согласно пункту 2.1 договора поставка товара должна быть произведена не позднее 25.09.2017, ввиду чего просрочка исполнения обязательства наступила 26.09.2017.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 26.09.2017 по 30.08.2019 размер процентов за пользование чужим денежными средствами составил 176 161 руб. 63 коп., за период с 01.09.2019 по 19.03.2021 (на дату вынесения решения) - 19 564 руб. 80 коп. (всего 195 726 руб. 43 коп.)

По расчёту суда апелляционной инстанции за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 195 773 руб. 78 коп. Вместе с тем, ООО "Донветснаб" в данной части решение суда первой инстанции не оспаривает, а суд апелляционной инстанции по своей инициативе не может выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком, надлежаще извещенным судом первой инстанции о рассмотрении дела, не заявлялся. Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 70 от 13.04.2021), в связи с чем данные судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Приволье".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года по делу N А53-1067/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов