Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 16АП-1578/21 по делу N А15-4529/2020

г. Ессентуки

09 июня 2021 г.

Дело N А15-4529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ш.Р.М." на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-4529/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ш.Р.М." (ОГРН 1080561000992) к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ш.Р.М." (далее - ООО "Ш.Р.М.", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 21 265 627 руб. задолженности в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" Администрации городского округа "город Махачкала".

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае предметом спора фактически являлось выполнение строительных работ для муниципальных нужд, следовательно выполнение этих работ должно было осуществляться на основании муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований действовавшего в период строительства спорного объекта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), однако такой контракт между сторонами заключен не был, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ш.Р.М." подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что исковые требования заявлены как возмещение расходов на постройку к лицу, за которым признано право собственности на данную постройку, и подлежали рассмотрению в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-4529/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 по делу N А15- 559/2018 в отношении ООО "Ш.Р.М." открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Ш.Р.М." утвержден Евграфов Сергей Викторович.

Конкурсному управляющему стало известно, что в 2013 году ООО "Ш.Р.М" на основании муниципального контракта, осуществляло реконструкцию в МДОУ N 38 по адресу: г. Махачкала, ул. Ушакова, д. 7а. По указанию главы администрации г. Махачкалы - Амирова С.Д., под гарантии заключения договора и оплаты дополнительно произведенных работ ООО "Ш.Р.М." также был возведен отдельный блок детского сада МДОУ N 38 по ул. Ушакова, д. 7а, г. Махачкалы.

Все строительные работы были произведены ООО "Ш.Р.М." за свой счет и своими средствами.

В дальнейшем, администрация заявила об отказе в оплате понесенных ООО "Ш.Р.М." в связи со строительством отдельного блока детского сада МДОУ N 38 расходов, и обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы с иском о признании за ним права собственности на двухэтажное здание отдельного блока МДОУ-38, литер "В", площадью 571,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ушакова, д. 7а.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.13.2017 исковое требование администрации удовлетворено и за ним признано право собственности на указанное здание.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.10.2020 N 103 о необходимости произвести оплату дополнительно выполненных работ, которое осталось последним без удовлетворения.

Ввиду отказа ответчика от оплаты истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 21 265 627 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ (действовавшим в спорный период) указано, что названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований указанного Закона и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 94-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Таким образом, исходя из положений Закона N 44-ФЗ в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только те работы, которые были выполнены надлежащим образом и предусмотрены контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела не представлены дополнительные соглашения к контракту, заключенные между сторонами в порядке, установленном нормами Закона N 94-ФЗ, свидетельствующие о согласовании дополнительных работ на сумму 21 265 627 руб. Общество, приступив к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту, действовало на свой предпринимательский риск.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы на заявленную сумму не являются дополнительными, в деле отсутствуют доказательства согласования с учреждением необходимости их выполнения в виде заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении его условий в части цены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Довод апеллянта о том, что исковые требования заявлены как возмещение расходов на постройку к лицу, за которым признано право собственности на данную постройку, и подлежали рассмотрению в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, в данном случае к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предполагают возможности возмещения исполнителю стоимости работ, выполненных в нарушение требований Закона N 94-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-4529/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-4529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ш.Р.М." (ОГРН 1080561000992) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов