Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 05АП-2607/21 по делу N А59-6633/2020

г. Владивосток

15 июня 2021 г.

Дело N А59-6633/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2607/2021

на решение от 25.03.2021

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-6633/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами внутризонового соединения (внутризоновые соединения (авт.) на сеть СПС (один НП) и внутризоновые соединения (авт.) на сеть СПС (разные НП)) за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 225 453,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 509 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в суд к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ответчик, Управление, УМВД России по Сахалинской области) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами внутризонового соединения (внутризоновые соединения (авт.) на сеть СПС (один НП) и внутризоновые соединения (авт.) на сеть СПС (разные НП)) за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 225 453,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 509 рублей

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25 марта 2021 года суд первой инстанции иск удовлетворил - с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскана задолженность за пользование услугами внутризонового соединения (внутризоновые соединения (авт.) на сеть СПС (один НП) и внутризоновые соединения (авт.) на сеть СПС (разные НП)) за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 225 453,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 509 рублей, всего взыскано 232 962,70 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию, указав в обоснование жалобы на следующее.

Услуги оказаны за пределами срока действия государственного контракта. Расходование бюджетных средств в системе МВД России осуществляется строго по кодам бюджетной классификации в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. В связи с отсутствием договорных отношений основания для оплаты отсутствуют.

В установленный судом апелляционной инстанции срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Ростелеком" (далее - Оператор связи) и УМВД России по Сахалинской области (далее - Абонент) был заключен государственный контракт N 86 от 29 января 2020 года, на оказание услуг общедоступной электросвязи для государственных нужд, идентификационный код закупки 201650102580065010100100580536110242.

Согласно пункта 1.1. государственного контракта N 86 от 29.01.2020 ПАО "Ростелеком" обязуется оказывать Государственному УМВД России по Сахалинской области следующие услуги связи: - предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; - предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений; - предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений, - предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа; - предоставление возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб; а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги (пункт 3.4.1 государственного контракта N 86 от 29.01.2020).

Для ведения расчетов за услуги ответчику был открыт автоматизированный лицевой счет N 765000025586, который является основанием для выставления счета абоненту (Приложение N 1 к государственному контракту N 86 от 29.01.2020).

Согласно пункту 1.3 контракта, начало оказания услуг с момента заключения контракта, а именно с 29 января 2020 года и окончание оказания услуг 31 марта 2020 г.

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 государственного контракта N 86 от 29.01.2020, а именно: 4.1. Тарифы на предоставляемые в соответствии с настоящим Контрактом основные и дополнительные услуги связи устанавливаются Оператором в порядке, определяемом действующим законодательством.

В течение срока действия Контракта тарифы на оказываемые услуги связи могут быть изменены Оператором в соответствии с действующим законодательством, но не чаще одного раза в год, с предварительным письменным уведомлением Абонента не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения в действие новых (измененных) тарифов.

На основе указанного уведомления Стороны оформляют и подписывают дополнительное соглашение к настоящему Контракту.

4.1.1. Цена Контракта составляет 1 296 489 (один миллион двести девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 48 копеек, включая НДС (20%) и иные возможные расходы, связанные с исполнением настоящего Контракта. 4.1.2.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

4.1.3. По соглашению Сторон, цена государственного контракта, может быть снижена, без изменения предусмотренных контрактом объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий Контракта.

4.2. По соглашению Сторон возможно увеличение предусмотренного государственным контрактом объема услуг не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного контрактом объема оказываемых услуг не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены государственного контракта пропорционально Дополнительному объему услуг исходя из установленной в контракте цены услуги, но не более чем на десять процентов цены государственного 5 контракта.

При уменьшении предусмотренных государственным контрактом объема оказываемых услуг Стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги.

4.3. Система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи, применяемая Оператором в отношении Абонента: повременная

4.4. Расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, по фактическому количеству оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора, в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Абонентом документа о приемке оказанных услуг, предусмотренного частью 7, статьи 94 Федерального закона РФ от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании полученных от Оператора счета и счета - фактуры в пределах цены фактически оказанных услуг, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

4.5. При не поступлении оплаты по счетам-фактурам за предоставленные по Контракту услуги до даты, указанной в счете, Абонент письменно предупреждается о приостановлении доступа к соответствующим услугам связи, в порядке, предусмотренном Контрактом.

При этом Оператор вправе приостановить Абоненту оказание услуг связи по истечении предусмотренного в предупреждении срока.

Действие данного пункта не распространяется на абонентов, если услуги связи оказываются для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

4.6. При внесении оплаты в первую очередь погашается задолженность за услуги местной (абонентская и/или иная плата) и внутризоновой связи, во вторую - задолженность по иным услугам телефонной связи.

4.7. В случае отсутствия указания Абонента о зачете совершенных платежей в счет оплаты конкретных оказанных услуг связи, Оператор оставляет за собой право самостоятельного выбора оказанных услуг связи, оплата которых совершается.

4.8. Абонент вправе вносить авансовый платеж в размере не превышающем 30 % от цены настоящего Контракта, в соответствии со счетом, который Оператор выставляет по обращению Абонента. Сумма авансового платежа подлежит зачету Оператором при выставлении счетов Абоненту в месяце, следующем за расчетным.

4.9. В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Федерального закона РФ от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении настоящего Контраста сумма, подлежащая уплате Абонентом юридическому лицу или физическому 6 лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой настоящего Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Абонентом.

4.10. Абонент имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Оператором обязательств по настоящему контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Оператору требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия Оператора, удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по настоящему Контракту.

01 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 86 на оказание услуг для государственных нужд, идентификационный код закупки 201650102580065010100100520526110242.

В данный гос. контракт были включены все услуги, оказываемые по гос. контракту N 86 от 29 января 2020 года, кроме услуг внутризоновой связи.

Согласно пункту 1.3 гос. контракта, начало оказания услуг с момента заключения контракта, а именно с 01.04.2020, и окончание оказания услуг 31.12.2020. Но в указанный период УМВД России по Сахалинской области продолжил пользоваться услугами внутризоновой связи без включения указанных услуг в контракт N 86 от 01.04.2020 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами письменный договор на период с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года не заключен, однако, исходя из актов оказанных услуг, истец оказал ответчику услуги связи, следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку учреждение относится к объектам, которые в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", невозможно ограничить в пользовании услугами связи, поэтому абонент продолжал пользоваться услугами внутризоновой связи.

Поскольку учреждение не отказалось от получения услуг, оно обязано произвести их оплату. Однако за период пользования услугами внутризоновой связи после окончания контракта N 86 от 29 января 2020 года ответчик их не оплачивал.

Сумма задолженности за пользование ответчиком услугами внутризоновые соединения (авт.), внутризоновые соединения (авт.) на сеть СПС (один НП), внутризоновые соединения (авт.) на сеть СПС (разные НП), для нужд УМВД России по Сахалинской области, возникла в период с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года и составляет 225 453,70 рублей, что подтверждается счетами-фактурами: N 7400429542/01705 от 30.04.2020 на сумму 56 825,08 рублей N 7400438101/01705 от 31.05.2020 на сумму 57 028,88 рублей N 7400445277/01705 от 30.06.2020 на сумму 55 402,13 рублей N 7400454877/01705 от 31.07.2020 на сумму 56 197,61 рублей, А также актами оказанных услуг и счетами от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020.

В связи с этим истец направлял ответчику претензию от 19.08.2020 N 0805/05/2666/20 с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Ответ на претензию ответчиком не был представлен, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1 Закон N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в условиях отсутствия государственного контракта (по истечении срока соответствующего контракта) фактическое оказание истцом ответчику услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг. В рассматриваемом случае, ответчик с заявлением о прекращении оказания услуг после окончания срока оказания таких услуг, установленного в спорном контракте, к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда, а также установив направленность деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, судебная коллегия считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности, исковые требования подлежат правомерно удовлетворены в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2021 по делу N А59-6633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина