Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-4347/21 по делу N А05-3860/2020

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А05-3860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" Усатовой Н.В. по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года по делу N А05-3860/2020,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Архангельской области (адрес:163002, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 15) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН 1022901495143, ИНН 2921001682; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" (ОГРН 1072901017067, ИНН 2901172633; адрес: 163062, город Архангельск, улица Папанина, дом 21; далее - общество) о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Приморский муниципальный район" (адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30).

Решением суда от 28.07.2020 по делу N А05-3860/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А05-3860/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура Архангельской области (далее - прокуратура) с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что заключенная администрацией и обществом сделка нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем является ничтожной, а не оспоримой, следовательно, срок исковой давности для оспаривания данной сделки составляет 3 года.

Администрация, ее представитель в судебном заседании и третье лицо в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Прокуратура, общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрация разместила извещение о проведении электронного аукциона N 0124300013019000003 на приобретение автомобиля.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 07.02.2019 на закупку автомобиля администрация (заказчик) и обществом (поставщик) заключили муниципальный контракт от 18.02.2019 N 0124300013019000003 (идентификационный код закупки 193292100168229010100100050012910244), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автомобиль согласно приложению 1 "Спецификация" к контракту, а заказчик - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 контракта цена товара составляет 1 880 000 руб.

Контракт размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 18.02.2019.

Во исполнение условий контракта общество согласно акту приема-передачи от 26.02.2019 и товарной накладной от 26.02.2019 N АД0053899 передало администрации автомобиль TOYOTA RAV4, VIN XW7RDREV00S045179.

Администрация оплатила поставленный товар платежным поручением от 28.02.2019 N 113762 на сумму 1 880 000 руб.

Прокуратура, полагая, что при заключении контракта нарушены требования статей 8, 22, 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и действуя в интересах муниципального образования "Приморский муниципальный район" и других лиц, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании контракта недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце первом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Следовательно, контракт, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки, в том числе пункт 1 статьи 168 и пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

В данном случае заместителем прокурора заявлены требования о признании недействительным контракта, заключенного по итогам проведения торгов. В обоснование недействительности контракта заместитель прокурора ссылается только на нарушения администрацией правил проведения торгов, а именно статей 8, 22, 33 Закона N 44-ФЗ, выразившихся в указании в разделе II аукционной документации характеристик объекта закупки (90 требований к автомобилю) объединение которых (например, габариты кузова, характеристики двигателя, крутящий момент, время разгона до 100 км/ч) позволяет сделать вывод о том, что соответствующим данным характеристикам товара может являться только автомобиль производителя Toyota модели RAV4 и комплектации "Комфорт Плюс".

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемый контракт является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что контракт размещен на официальном сайте единой информационной системы в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 18 февраля 2019 года, следовательно, поскольку сведения указанного сайта являются общедоступными, любое лицо могло ознакомиться с ними начиная с 18 февраля 2019 года.

Таким образом, иск к ответчикам, направленный в Арбитражный суд Архангельской области 10 апреля 2020 года, подан по истечении годичного срока исковой давности, ходатайство о восстановлении данного срока с обоснованием причин его пропуска заместителем прокурора не заявлено, что в силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ правомерно расценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Приморский муниципальный район" и при этом просил суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки, каковыми являются администрация и общество, в первоначальное положение.

Между тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заместитель прокурора не обосновал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено в случае удовлетворения иска.

Также исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Товар, определенный заказчиком при проведении торгов, мог быть предложен любым хозяйствующим субъектом (различными поставщиками товара), круг которых не ограничен, что подтверждается коммерческими предложениями, полученными заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, заказчик при размещении документации не предъявлял требований ни к участнику закупки, ни к производителю, который является таким же участником закупки, ограничивающих их участие.

Поскольку основной целью законодательства о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков, а не интересов хозяйствующих субъектов, то указанные в техническом задании параметры товара и отсутствие такого товара у отдельных производителей либо иных хозяйствующих субъектов не является ограничением количества участников аукциона.

Доказательств того, что какое-либо предприятие торговли, продавцы (поставщики) или производители на территории Российской Федерации были лишены возможности участвовать в аукционе, заместителем прокурора в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что спорное транспортное средство эксплуатировалось администрацией на протяжении девятнадцати месяцев и, соответственно, оно не может быть возвращено в первоначально полученном состоянии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2021 года по делу N А05-3860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова