Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-37300/20 по делу N А56-133398/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-133398/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от АО "Заубер Банк": Кучин Д.И. по доверенности от 02.06.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника к Криворотову Борису Ростиславовичу о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Куняшева Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Куняшева Алексея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 04.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 26.02.2020, гражданин Куняшев Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 26 августа 2020 года; финансовым управляющим должника утвержден Мамиев Сергей Таймуразович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.02.2020.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего гражданина Куняшева Алексея Александровича направленное через информационный сервис "Мой арбитр", в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска VIN X9FKXXEEBKBJ18700.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 договор купли-продажи от 15.03.2020 транспортного средства - автомобиля Ford Focus 2011 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKBJ18700, заключенный между Криворотовым Борисом Ростиславовичем и Куняшевым Алексеем Александровичем признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Криворотова Бориса Ростиславовича возвратить транспортное средство - автомобиль Ford Focus 2011 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKBJ18700 в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Куняшев А.А. просит определение арбитражного суда от 18.11.2020 отменить. Должник полагает, что он не совершал действий, направленных на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, не совершал не разумных и не обоснованных действий. Отметил, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению, и в применении закона, неподлежащего применению, а также является недоказанным факт заключения договора с целью причинения имущественного вреда кредиторам. При этом указывает, что оспариваемую сделку надлежит признать недействительной по иным основаниям, с учетом того, что он не подписывал договор от 15.03.2020, при этом еще по акту приема-передачи от 26.03.2019 им был передан автомобиль в АО "Заубер Банк", полагая, что путем передачи транспортного средства долг перед Банком будет считаться погашенным.

Определением от 04.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - АО "Заубер Банк", поскольку принятыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы как залогодержателя объекта.

От АО "Заубер Банк" поступил отзыв, из которого следует, что Куняшев А.А., являясь собственником спорного автотранспортного средства, 30.12.2019 самостоятельно и по согласованию с Банком произвел отчуждение залогового имущества в пользу Долгушева Семена Евгеньевича, по цене отражающей реальную стоимость автомобиля.

22.03.2021 от Куняшева А.А. поступили письменные пояснения.

Протокольным определением от 25.03.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 06.05.2021.

Определением от 29.04.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 03.06.2021.

В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 03.06.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бармина И.Н. заменена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель АО "Заубер Банк" пояснил, что сведений относительно договора купли-продажи транспортного средства в пользу Криворотова Б.Р. не имеет.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.10.2017 между Куняшевым А.А. и АО "Заубер Банк" был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора N ДА/02/05/2017/60410 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения (предметом которого является предоставление кредита в размере 736 320 (Семьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек под 19,0 % годовых со сроком возврата не позднее 05.10.2023.

Предметом залога по указанному договору выступало ТС - автомобиль Форд Фокус 2011 года, VIN N X9FKXXEEBKBJ18700.

21.10.2019 Куняшев А.А. обратился к залогодержателю с заявлением о реализации транспортного средства.

Как указал финансовый управляющий в своем заявлении, 15.03.2020 между Куняшевым А.А. и Криворотовым Б.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому спорный автомобиль продан за 285 000 руб.

Финансовый управляющий, указывая на мнимость оспариваемого договора купли-продажи от 15.03.2020, поскольку, по его мнению, стоимость транспортного средства была явно занижена, сделка совершена после вынесения арбитражным судом решения от 04.03.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом), обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 того же Постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пояснений должника, 26.03.2019 Куняшев А.А., поняв, что не сможет осуществлять платежи по кредитному договору, заключенному с АО "Заубер Банк", передал по акту приема-передачи автомобиль Ford Focus 2011 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKBJ18700, находящийся в залоге, сотруднику АО "Заубер Банк", с целью реализации заложенного автомобиля в счет погашения задолженности перед банком. Должник также ссылался на то, что АО "Заубер Банк" (в лице его представителя Павлова М.А.) при принятии автомобиля сообщил должнику, что после продажи автомобиля долг перед кредитором будет полностью закрыт, однако документа, подтверждающего погашение задолженности по кредитному договору, представитель кредитора должнику не предоставил. У должника имеется акт приема-передачи от 26.03.2019 залогового автомобиля в пользу Кредитора.

21.10.2019 Куняшев А.А. обратился в АО "Заубер Банк" с заявлением на получения согласия на продажу автомобиля, переданного до этого кредитору, поскольку в результате продолжающихся звонков коллекторов должник предположил, что кредитор не учел в счет погашения задолженности полученный от должника автомобиль, либо затягивает с таким учетом.

В ответе должнику N 01-07/3640 от 23.10.2019 кредитор сообщил, что согласен на реализацию предмета залога, при условии, что вырученные от реализации денежные средства в полном объеме будут направлены должником в счет погашения задолженности по кредиту. При этом в данном письме не указано, что к тому моменту автомобиль уже находился во владении кредитора, и кредитор не передал автомобиль обратно должнику для реализации.

После введения процедуры реализации имущества должник узнал от финансового управляющего, что залоговый автомобиль был продан от его имени в пользу Криворотова Б.Р. по договору купли-продажи от 15.03.2020. При этом, как утверждает Куняшев А.А., должник никакого договора купли-продажи от 15.03.2020 не заключал, подпись на договоре не его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно документам, представленным АО "Заубер Банк", 30.12.2019 между Куняшевым А.А. и Долгушевым Семеном Евгеньевичем был заключен договор купли-продажи, по которому Куняшев А.А. продал, а Долгушев СЕ. купил автомобиль Форд Фокус 2011 года, VIN N X9FKXXEEBKBJ18700 по цене 230 000 рублей в свою собственность.

Денежные средства, поступившие от реализации, прошли по счету 40817810200040004018: 30.12.19 счет-корреспондент 70601810199042840101 в сумме - 10168,02 руб., уплата пени по просроченным процентам по договору N ДА/02/05/2017/60410 от 05.10.2017; 30.12.19 счет корреспондент 45815810499040001751 в сумме 97894,57 руб., погашение просроченной задолженности по договору N ДА/02/05/2017/60410 от 05.10.2017; 30.12.19 счет корреспондент 45915810399040001751 в сумме 121937,41 руб., погашение просроченных процентов по договору N ДА/02/05/2017/60410 от 05.10.2017.

Также погашение долга нашло свое отражение в расчете задолженности, в которой просрочка с 06.12.2019 по 10.01.2020 уменьшилась с 121 937,41 руб. до 10 187,73 руб. в результате погашения должником задолженности.

При этом сведений о заключении договора купли-продажи от 15.03.2020 АО "Заубер Банк" не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции предложил Куняшеву А.А. и финансовому управляющему представить оригинал договора купли-продажи от 15.03.2020 и сведения о фактическом заключении должником данного договора купли-продажи с Криворотовым Б.Р., однако запрашиваемые сведения и документы представлены не были, как и не представлены пояснения относительно представленных Банком доводов и доказательств, связанных с заключением должником иного договора купли-продажи с иным лицом. Дополнительных доводов и доказательств в обоснование заявления ни финансовым управляющим, ни должником также не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств реальности совершения оспариваемой сделки в материалы дела должником не представлено, перехода регистрации прав собственности по данной сделке на спорное имущество не установлено, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу управляющего о том, что указанная сделка была фактически совершена, что само по себе исключает возможность признания недействительным незаключенного договора, в связи с чем, полагает, что заявление финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по спору распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-133398/2019/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова