Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-4207/21 по делу N А45-405/2021

город Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А45-405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4207/2021) общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" на решение от 20 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-405/2021 (судья Н.А.Рыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" в лице конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича (ОГРН 1075401000102 ИНН 5401281005 630059, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тухачевского, дом 21/2, помещение 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" (ОГРН 1102224003727 ИНН 2224141925 656010, Алтайский край, город Барнаул, улица Петра Сухова, дом 61, кабинет 36) о взыскании 801 996, 30 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 050619/1 КХП от 05.06.2019, 80 037, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 12.01.2021

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Самарских З.С. по доверенности от 26.09.2018 (3 года), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: Купченко О.А. по доверенности от 25.07.2019 (3 года), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" в лице конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" (далее - ответчик) о взыскании 801 996, 30 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 050619/1 КХП от 05.06.2019, 80 037, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 12.01.2021 (с учётом уменьшения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2021 представитель ответчика признал исковые требования в полном объёме.

Решением от 20 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области принято признание ответчиком иска в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" взыскано 801 996, 30 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 050619/1 КХП от 05.06.2019, 80 037, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 12.01.2021.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал, что из протокола судебного заседания от 11.03.2021 г. следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца - Самарских З.С. Ходатайств об участии онлайн в судебном заседании, назначенном на 15.03.2021 г., истцом не заявлялось. Как следует из решения суда, судебное заседание проводилось "при участии представителей: от истца: до перерыва: Самарских З.С. (доверенность от 26.09.2018, диплом N 4739 от 20.07.2009, паспорт), после перерыва: не явился, извещён; от ответчика: до перерыва: не явился, извещён, после перерыва: Купченко О.А. (доверенность от 25.07.2019, диплом, паспорт)". Однако, не заявляя ходатайства, представитель истца был допущен судом на оглашение решения, при отсутствии в судебном заседании, более того, в решении указано, что представитель истца отсутствовал в судебном заседании 15.03.2021 г. Кроме того, решение по делу NА45-405/2021 в окончательной форме изготовлено 20.03.2021 г. 20.03.2021 г. (суббота) является выходным днем и согласно графику работы Арбитражного суда Новосибирской области, размещенному на официальном сайте -https://novosib.arbitr.ru/node/13099 не являлся рабочим днем для суда, соответственно суд не мог изготовить решение в нерабочий день. Принятие решения в нерабочий день невозможно, затрудняет исчисление процессуальных сроков и является нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит решение отменить полностью.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 15.03.2021 представитель ответчика признал исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в полном объеме.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Факт признания иска ответчик не отрицает, долг апеллянтом не оспаривается.

Наличие процессуального основания для отмены судебного акта ответчик обосновывает тем, что представитель истца не мог присоединиться к онлайн-заседанию в судебном заседании после перерыва по причине отсутствия ходатайства об участии онлайн в судебном заседании.

Вместе с тем, доступ стороны в онлайн-заседание может быть обеспечен судом и при продолжении заседания после перерыва, принимая во внимание, что это единое судебное заседание, следовательно, у истца имелась возможность участвовать в судебном заседании 15.03.2021 посредством веб-конференции (по активной ссылке) даже при отсутствии к тому соответствующего ходатайства.

При этом, вопреки позиции ответчика, в тексте решения суда верно указано на участие представителей сторон, а сам по себе факт присоединения к веб-конференции на стадии оглашения резолютивной части решения суда не имеет правового значения, суд на указанной стадии не устанавливает личности и объем полномочий явившихся представителей, более того, само по себе отражение/неотражение в протоколе судебного заседания и в резолютивной части судебного акта факта подключения истца к онлайн-заседанию не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта. Процессуальных прав сторон на участие в судебном заседании со стороны суда не допущено, истец пояснил, что фактически подключился к онлайн заседанию с опозданием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу принято судом первой инстанции в нерабочий (выходной день) и данное нарушение согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку не является процессуальным нарушением, относящимся к безусловным основаниям отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не может служить основанием для отмены решения по основанию части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина