|
15 июня 2021 г.
|
Дело N А45-405/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Ходыревой Л.Е.,
|
|
судей
|
|
Колупаевой Л.А.
|
|
|
|
Сластиной Е.С.
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4207/2021) общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" на решение от 20 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-405/2021 (судья Н.А.Рыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" в лице конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича (ОГРН 1075401000102 ИНН 5401281005 630059, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тухачевского, дом 21/2, помещение 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" (ОГРН 1102224003727 ИНН 2224141925 656010, Алтайский край, город Барнаул, улица Петра Сухова, дом 61, кабинет 36) о взыскании 801 996, 30 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 050619/1 КХП от 05.06.2019, 80 037, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 12.01.2021
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Самарских З.С. по доверенности от 26.09.2018 (3 года), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);
от ответчика: Купченко О.А. по доверенности от 25.07.2019 (3 года), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" в лице конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" (далее - ответчик) о взыскании 801 996, 30 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 050619/1 КХП от 05.06.2019, 80 037, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 12.01.2021 (с учётом уменьшения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2021 представитель ответчика признал исковые требования в полном объёме.
Решением от 20 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области принято признание ответчиком иска в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" взыскано 801 996, 30 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 050619/1 КХП от 05.06.2019, 80 037, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 12.01.2021.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал, что из протокола судебного заседания от 11.03.2021 г. следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца - Самарских З.С. Ходатайств об участии онлайн в судебном заседании, назначенном на 15.03.2021 г., истцом не заявлялось. Как следует из решения суда, судебное заседание проводилось "при участии представителей: от истца: до перерыва: Самарских З.С. (доверенность от 26.09.2018, диплом N 4739 от 20.07.2009, паспорт), после перерыва: не явился, извещён; от ответчика: до перерыва: не явился, извещён, после перерыва: Купченко О.А. (доверенность от 25.07.2019, диплом, паспорт)". Однако, не заявляя ходатайства, представитель истца был допущен судом на оглашение решения, при отсутствии в судебном заседании, более того, в решении указано, что представитель истца отсутствовал в судебном заседании 15.03.2021 г. Кроме того, решение по делу NА45-405/2021 в окончательной форме изготовлено 20.03.2021 г. 20.03.2021 г. (суббота) является выходным днем и согласно графику работы Арбитражного суда Новосибирской области, размещенному на официальном сайте -https://novosib.arbitr.ru/node/13099 не являлся рабочим днем для суда, соответственно суд не мог изготовить решение в нерабочий день. Принятие решения в нерабочий день невозможно, затрудняет исчисление процессуальных сроков и является нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит решение отменить полностью.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 15.03.2021 представитель ответчика признал исковые требования в полном объёме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в полном объеме.
В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.
Факт признания иска ответчик не отрицает, долг апеллянтом не оспаривается.
Наличие процессуального основания для отмены судебного акта ответчик обосновывает тем, что представитель истца не мог присоединиться к онлайн-заседанию в судебном заседании после перерыва по причине отсутствия ходатайства об участии онлайн в судебном заседании.
Вместе с тем, доступ стороны в онлайн-заседание может быть обеспечен судом и при продолжении заседания после перерыва, принимая во внимание, что это единое судебное заседание, следовательно, у истца имелась возможность участвова
