Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 19АП-3451/21 по делу N А48-3531/2021

город Воронеж

11 июня 2021 г.

Дело N А48-3531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПак": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПак" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 по делу N А48-3531/2021 о возвращении жалобы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПак" к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2020 N 18810057160009011737 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПак" (далее - заявитель, ООО "ТрансПак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Орловской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2020 N 18810057160009011737 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 по делу N А48-3531/2021 жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПак" к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2020 N18810057160009011737 по делу об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТрансПак" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 по делу N А48-3531/2021 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "ТрансПак" ссылается на подсудность спора арбитражному суду, поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности именно как юридическое лицо, а не директор общества или другое должностное лицо организации. Автомобиль принадлежащий ООО "ТрансПак" осуществлял коммерческую перевозку груза, когда был составлен протокол, на основании которого затем и было вынесено оспариваемое постановления от 07.12.2020 N 18810057160009011737.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из анализа положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении дела по жалобам на постановления административного органа к компетенции арбитражного суда следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015 N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления N 5 (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40), жалоба об оспаривании постановления от 07.12.2020 N 18810057160009011737 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Управления заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, выражается в несоблюдении действующего законодательства в области эксплуатации транспортного средства.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, складывающиеся в сфере эксплуатации транспортного средства.

Указанной нормой установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Так, ООО "ТрансПак" вменяется выпуск на линию автомобиля с нарушением правил пользования тахографом, а именно тахограф установлен без блока СКЗИ (отсутствует форма допуска к осуществлению междугородних автомобильных перевозок).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, в соответствии с которыми требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

Исполнение указанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

Учитывая изложенное, вмененное нарушение выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 11.23 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд также отмечает, что в данном случае при решении вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции осуществление предпринимательской деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения обществом прибыли, соответственно, соблюдение соответствующих требований в области безопасности дорожного движения не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности привлечено само юридическое лицо, а не директор общества или другое должностное лицо организации, с учетом категории спора, значения не имеют.

Возникший спор связан с нарушением норм публичного права, не является экономическим, непосредственно не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом положений статьи 29 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления N 5, заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор о признании вышеназванного постановления незаконным подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и, принимая во внимание отсутствие юридических препятствий к оспариванию обществом данного постановления в компетентном суде, возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В этой связи, арбитражный суд учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно не относится, поскольку несоблюдение указанных правил также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Таким образом, возврат поступившей жалобы свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права лица на законно установленный суд.

В связи с изложенным, жалоба правомерно возвращена заявителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТрансПак" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 по делу N А48-3531/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 по делу N А48-3531/2021 о возвращении жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина