Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-4375/21 по делу N А67-6627/2020

город Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А67-6627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником стулом Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клинский завод изолированных труб" (N 07АП-4375/2021 (1)) на решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6627/2020 (судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой" (ИНН 7017340921, ОГРН 1137017022339) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский завод изолированных труб" (ИНН 5020064820, ОГРН 1105020003362) о взыскании 12 462 553,82 руб.,

встречному иску о взыскании 5 846 369 руб.,

третьи лица: ООО "Стройпартнер" (ИНН 7724894250, ОГРН 1137746954212); ФКП "Завод им. Я.М.Свердлова" (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Гришин Я.А. по доверенности от 19.04.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой" (далее - ООО "Востокэнергострой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский завод изолированных труб" (далее - ООО "КЗИТ", ответчик) о взыскании 12 292 358,40 руб. неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения договора N П11-/1 от 11.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция для производства октогена, ФПК "Бийский олеумный завод" г. Бийст Алтайского края и 170 195,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 28.08.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (сведения о прекращении 02.11.2020), Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова".

ООО "КЗИТ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Востокэнергострой" 5 846 369 руб. убытков, уплаченных ООО "КЗИТ" поставщику ООО "Ставрополь-Лада" с целью закупки материалов для исполнения договора подряда N П-11/1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КЗИТ" в пользу ООО "Востокэнергострой" взыскано 12 292 358,40 руб. неосновательного обогащения, 304 699,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 25.03.2021, с дальнейшим начислением процентов на неоплаченную сумму неосновательного обогащения исходя из размера учетной ставки Банка России с 26.03.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 85 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 682 571,02 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

ООО "КЗИТ", не согласившись с принятым судебным актом, направило в суд апелляционной инстанции две апелляционные жалобы, подписанные разными представителями, в которых просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, подписанной представителем Р.А. Захаровым, работы ответчиком выполнены частично силами ООО "Стройпартнер", что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3; судом необоснованно отказано в назначении судебной строительной экспертизы, а оригиналы актов с целью проверки заявления истца о фальсификации не могли быть представлены по объективным причинам (смена генерального директора и отсутствие доступа к сейфу с документами).

Согласно доводам жалобы, подписанной представителем Я.А. Гришиным, работы по договору N П-11/1 были выполнены надлежащим образом и в срок. Исполнитель представил Заказчику документацию, подтверждающую выполнение части работ, от подписания и принятия которой ООО "Востокэнергострой" необоснованно уклонился. Ответчик с целью исполнения договора N П-11/1 закупил материалы, для чего между ООО "Клинский завод изолированных труб" и ООО "СТАВРОПОЛЬ-ЛАДА" 02.04.2020. Общая стоимость закупленного ООО "КЗИТ" для исполнения обязательств по Договору подряда N П-11/1 товара составила 5 846 369 руб. 00 коп., которая состоит из сумм двух товарных накладных, подтверждающих поставку товара - на 3 988 269 руб. 00 коп. и на 1 858 100 руб. 00 коп. Извещение об отказе Субподрядчика от исполнения договора было получено 19.08.2020 года, но Истцом не была уплачена стоимость фактически выполненной работы с целью закупки материалов для исполнения Договора подряда N П-11/1. Считает, что договор подряда действует и у ответчика имеются все основания не возвращать истцу платеж от 15.05.2020 г. за выполненные работы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших директоров общества Рыбина А.А. и Иванова А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Востокэнергострой" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору, в том числе присутствия сотрудников на объекте выполнения работ, присутствия техники на объекте, доставки оборудования и материалов на объект. Кроме того, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для осуществления закупки (расходы) в связи с исполнением договора N П-11/1, поскольку стороны к исполнению договора так и не приступили.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в подписанной им апелляционной жалобе доводы, не возражал относительно доводов жалобы, подписанной иным представителем Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции определил оставить его без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "Востокэнергострой" (Субподрядчик) и ООО "КЗИТ" (Исполнитель) заключен договор N П-11/1 от 11.11.2019, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Субподрядчика строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция для создания производства октогена. ФКП "Бийский олеумный завод" г. Бийск. Алтайского края" (далее - Работы) согласно Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, локальных сметных расчетов, и сдать результаты работ Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1).

Наименование, количество, место, содержание и сроки, а также иные требования к выполненным работам определены сторонами в Приложении N 1 (Техническое задание) к настоящему договору (п. 1.2).

Место выполнения работ: г. Бийск. Алтайский край (п. 1.3).

Цена работ по договору составляет: 24 522 930 (Двадцать четыре миллиона пятьсот двадцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 4 087 155 (Четыре миллиона восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек. (п. 2.1).

Сроки выполнения Работ: - начало работ - в течении 15 дней с момента подписания договора; - окончание работ - не позднее 30.08.2020 года.

14.05.2020 года ООО "КЗИТ" выставило истцу счет N 14/1 на оплату работ по спорному договору на сумму 12 292 358, 40 руб.

Платежным поручением N 1068 от 15.05.2020 г. на сумму 12 292 358, 40 руб. истец оплатил ответчику данный счет.

Полагая, что стороны к реальному исполнению договора не приступали, 11.08.2020 ООО "Востокэнергострой" направило в адрес ООО "КЗИТ" уведомление исх. N 188 от 11.08.2020, в котором на основании п. 3.2.7. договора заявило отказ от исполнения договора и потребовало возвратить ошибочно уплаченную сумму 12 292 358, 40 руб.

Согласно отчёту Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405080263809 уведомление получено ООО "КЗИТ" 19.08.2020.

После истечения срока ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, следовательно, после получения уведомления о расторжении договора и возврате денежных 19.08.2020 и истечения срока, указанного в данном уведомлении, основания для удержания ответчиком денежных средств истца отпали.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подрядчик не приступал к выполнению работ, предоставленные им доказательства признаны недостоверными, то отсутствует причинно-следственная связь между приобретением ответчиком материалов и исполнением договора N П-11/1 от 11.11.2019.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 13 Постановления N 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о расторжении договора N П-11/1 от 11.11.2019 в одностороннем порядке, что свидетельствует о прекращении договорных отношений, начиная с 19.08.2020.

При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик в качестве доказательств встречного предоставления представил копии следующих документов: договор N 46 от 22.11.2019 и приложение N 1 к нему, подписанные между ООО "КЗИТ" и ООО "Стройпартнер"; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.05.2020 на сумму 10 306 255 руб., подписанную между ООО "КЗИТ" и ООО "Стройпартнер"; акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.05.2020 на сумму 622 514 руб., подписанный между ООО "КЗИТ" и ООО "Стройпартнер"; акт о приемке выполненных работ N 2 от 06.05.2020 на сумму 856 002 руб., подписанный между ООО "КЗИТ" и ООО "Стройпартнер"; акт о приемке выполненных работ N 3 от 06.05.2020 на сумму 580 005 руб., подписанный между ООО "КЗИТ" и ООО "Стройпартнер"; акт о приемке выполненных работ N 4 от 06.05.2020 на сумму 988 022 руб., подписанный между ООО "КЗИТ" и ООО "Стройпартнер"; акт о приемке выполненных работ N 5 от 06.05.2020 на сумму 989 014 руб., подписанный между ООО "КЗИТ" и ООО "Стройпартнер"; акт о приемке выполненных работ N 6 от 06.05.2020 на сумму 985 665 руб., подписанный между ООО "КЗИТ" и ООО "Стройпартнер"; акт о приемке выполненных работ N 7 от 06.05.2020 на сумму 988 551 руб., подписанный между ООО "КЗИТ" и ООО "Стройпартнер"; акт о приемке выполненных работ N 8 от 06.05.2020 на сумму 778 015 руб., подписанный между ООО "КЗИТ" и ООО "Стройпартнер"; акт о приемке выполненных работ N 9 от 06.05.2020 на сумму 622 014 руб., подписанный между ООО "КЗИТ" и ООО "Стройпартнер"; акт о приемке выполненных работ N 10 от 06.05.2020 на сумму 991 226 руб., подписанный между ООО "КЗИТ" и ООО "Стройпартнер"; акт о приемке выполненных работ N 11 от 06.05.2020 на сумму 999 006 руб., подписанный между ООО "КЗИТ" и ООО "Стройпартнер"; акт о приемке выполненных работ N 12 от 06.05.2020 на сумму 906 221 руб., подписанный между ООО "КЗИТ" и ООО "Стройпартнер", а также копии товарно-транспортных накладных от 05.03.2020, 12.03.2020, подписанные только со стороны ООО "КЗИТ", подпись о получении груза со стороны ответчика на данных документах отсутствует, поэтому они не могут являться доказательствами передачи каких-либо материалов истцу в качестве встречного предоставления за уплаченные денежные средства.

Истец представил заявление о фальсификации представленных ответчиком документов путём интеллектуального подлога.

Подлинники указанных документов ответчик не представил.

Суд первой инстанции в отсутствие оснований для исключения доказательств из материалов дела исходя из отсутствия подлинников документов пришел к выводу, что представленные документы ни по форме, ни по содержанию не могут подтвердить факт выполнения работ.

Так, согласно сведениям, представленным 17.02.2021 через "Мой арбитр" ИФНС N 22 по г. Москве, 09.09.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении директором ООО "Стройпартнер" Конькова С.А.

03.07.2020 года единственным участником данного общества было принято решение о его ликвидации, ликвидатором общества назначен сам Коньков. С.А.

Юдина Н.В. была назначена ликвидатором общества на основании решения единственного участника от 07.08.2020, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ с 24.08.2020.

22.10.2020 года единственным учредителем общества утвержден ликвидационный баланс и бухгалтерская отчетность общества, Юдиной С.А. подано заявление о ликвидации общества, 02.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стройпартнер" за отчетный и предшествующий год выручка и иные доходы организации отсутствуют.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты в качестве доказательства встречного предоставления договоры и акты, подписанные в ноябре 2019 г. и мае 2020 г., так как эти документы не могли быть пописаны Юдиной С.А., поскольку до 07.08.2020 она не являлась исполнительным органом общества.

Сведения о выполнении работ ООО "Стройпартнер" противоречат данным бухгалтерской отчетности, согласно которым выручка данной организации отсутствует.

Пояснениям ООО "Стройпартнер" суд первой инстанции дал верную критическую оценку, поскольку они подписаны 26.10.2020 уже после фактичекского завершения процедуры ликвидации организации (22.10.2020), направлены по почте 01.12.2020 после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации и по существу установленные обстоятельства не опровергают.

Кроме того, согласно отзыву ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" в лице филиала "Бийский олеумный завод" ООО "КЗИТ", ООО "Стройпартнер" для выполнения работ на объекте "Реконструкция для создания производства октогена. ФКП "Бийский олеумный завод" г. Бийск Алтайского края" не согласовывались, в кооперации по государственному оборонному заказу не состоят, на сотрудников или технику указанных компаний допуски на выполнение работ, пропуска для работы на режимном объекте не запрашивались и не оформлялись. Указанным лицом также представлен список работников, допущенных на территорию завода для выполнения работ, из которого следует, что данные работники проживают в Алтайском крае и не имеют никакого отношения к ООО "КЗИТ", ООО "Стройпартнер".

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил сведений о сотрудниках и оборудовании при выполнении работ на объекте "Реконструкция для создания производства октогена. ФКП "Бийский олеумный завод" г. Бийск Алтайского края".

Представленные ответчиком документы не соответствуют по содержанию характеру выполненных работ.

В предоставленных актах N N 1, 3, 5, 7, 11 не указано, в каком объеме выполнены работы по монтажу трубопроводов (сколько сотен метров) и в отношении каких конкретно зданий (цехов) Бийского олеумного завода выполнены такие работы.

Кроме того, в пункте 4.1.11 договора N П-11/1 от 11.11.2019 установлена обязанность ответчика по факту выполнения работ предоставить исполнительную и техническую документацию в соответствии с требованиями РД - 11 - 02 - 2006 "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Суд соглашается с утверждениями истца о том, что ответчик физически не мог выполнить работы по созданию сварных стыков, поскольку не располагал соответствующей рабочей документацией применительно к положениям пункта 3.1.5. и пункта 4.1.1. договора N П-11/1 от 11.11.2019 г.

При отсутствии технологической документации по сварке проведение работ по созданию сварных стыков невозможно, так как исполнителю таких работ просто неизвестно, где и как делать сварные стыки (соединения) в рамках монтажа трубопровода.

В пунктах 9.1.1., 9.1.2., 13.1. Стандарта "Сварочные работы. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ", утв. Решением Совета Национального объединения строителей, протокол от 25.05.2012 N 29 (СТО НОСТРОЙ 2.10.64-2012) установлено, что при выполнении сварочных работ должно предусматриваться проведение: входного контроля; операционного контроля; оценки соответствия выполненных работ, конструкций. Контроль выполнения сварочных работ осуществляют в соответствии с проектной, нормативной и технологической документацией по сварке.

Ответчик не предоставил такую документацию к актам N N 1, 3, 5, 7, 11, в которых заявляется о выполнении работ по созданию сварных стыков в рамках монтажа трубопроводов.

В актах N N 2, 4, 6, 8, 10 указано на следующие операции: "Подготовка металла к сварке, удаление засорений, контроль геометрических параметров кромок, правка вмятин, очистка кромок от окислов, краски и ржавчины, просушка трубных торцов, установка, центровка, перемещение по поверхности".

Между тем, в указанных актах отсутствуют сведения о единицах измерения и объеме указанных работ, а также сведения о том, в отношении каких конкретно зданий (цехов) Бийского олеумного завода выполнены такие работы.

В актах N N 9, 12 указано на следующие работы: "Подготовительные работы", "Пуско - наладочные работы". При этом, в названных актах отсутствуют сведения о содержании работ, отсутствуют сведения о единицах измерения и объеме указанных работ, а также о том, в отношении каких конкретно зданий (цехов) Бийского олеумного завода выполнены такие работы.

Идентифицировать работы по актам N N 9, 12 не представляется возможным.

Следует признать, что ответчику с учетом характера заявленных работ если они действительно осуществлялись ответчиком, не должно было составить труда представить дополнительные доказательства их выполнения, не ограничиваясь неподписанными истцом актами приемки работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства встречного предоставления, следовательно, после получения уведомления о расторжении договора и возврате денежных 19.08.2020 и истечения срока, указанного в данном уведомлении, основания для удержания ответчиком денежных средств истца отпали.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно определил, что моментом, когда у истца возникает право требования денежных средств с ответчика, является момент истечения срока для добровольного возврата денежных средств, указанного в требовании истца.

Уведомление было получено ответчиком 19.08.2020, в уведомлении указан срок возврата денежных средств в течение 5 дней с даты получения уведомления.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 25.08.2020.

По расчету суда, сумма процентов составляет 304 699,62 руб.

В удовлетворении требований о начислении процентов в остальной части следует отказать.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не возвращена на день вынесения решения, то требование истца о начислении процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В качестве основания встречного иска ООО "КЗИТ" указывает, что работы по договору N П11/1 заключенному между ООО "Востокэнергострой" (Субподрядчик) и ООО "КЗИТ" (Исполнитель) по объекту "Реконструкция для создания производства октогена ФКП "Бийский олеумный завод" были выполнены надлежащим образом и в срок. Исполнитель представил Заказчику документацию, подтверждающую выполнение части работ, от подписания и принятия которой ООО "Востокэнергострой" необоснованно уклонился. Указанным договором и Техническим заданием была предусмотрена закупка Исполнителем различного рода материалов и вспомогательных товаров для исполнения подрядных обязательств по Договору. ООО "КЗИТ" закупило материалы по договору поставки от 02.04.2020 N 05/20/17, заключенному между ООО "КЗИТ" и ООО "Ставрополь-Лада", на общую сумму 5 846 369 руб. по двум товарным накладным, подтверждающим поставку товара - на 3 988 269 руб. и на 1 858 100 руб.

Полагая, что денежные средства израсходованы с целью закупки материалов для исполнения договора подряда N П-11/1, являются убытками ответчика и должны быть компенсированы наряду с оплатой работ, ООО "КЗИТ" обратилось со встречным иском.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении первоначального иска ООО "Востокэнергострой" суд первой инстанции установил, что подрядчик не приступал к выполнению работ, предоставленные ответчиком доказательства признаны недостоверными, ООО "Востокэнергострой" не уведомляло ООО "КЗИТ" о необходимости приступить к реальному исполнению договора и не согласовывало ООО "КЗИТ" перед генеральным подрядчиком (АО "ГИПРОИВ") и государственным заказчиком (ФКП "Бийский олеумный завод") в качестве лица, допущенного в кооперацию по государственному оборонному заказу.

Между ООО "Востокэнергострой" и ООО "КЗИТ" отсутствует какая - либо деловая переписка об исполнении договора N П-11/1 от 11.11.2019, а также деловое взаимодействие по этому вопросу, в том числе: запросы на предмет предоставления разъяснений о надлежащем выполнении работ со стороны ООО "КЗИТ" не направлялись (пункт 3.1.1. договора); допуск на объект производства работ со стороны ООО "КЗИТ" не запрашивался (пункт 3.1.4. договора); рабочая документация сторонами не передавалась и не принималась (пункты 3.1.5. и 4.1.1. договора); материалы и оборудование сторонами не передавались и не принимались (пункты 3.1.6, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 6.2. договора); ответственные представители сторон для координации согласования хода выполнения работ не назначались, информацией об этом стороны не обменивались (пункт 6.1.1. договора); сотрудники ООО "КЗИТ" в место выполнения работ не направлялись, допуски на выполнение работ не выдавались, пропуска на объект не оформлялись (пункты 1.3., 3.2.5., 4.1.6., 4.1.9., 4.1.10 договора, пункт 5.3. технического задания).

Кроме того, из материалов дела не усматривается взаимосвязи между закупленным ответчиком имуществом и характером работ, указанных в локальных сметных расчетах по договору N П-11/1 от 11.11.2019 г.

Так, локальными сметными расчетами N 02-01-10 от 11.11.2019 г., N 09-03-01.1 от 11.11.2019 г., N 02-01-08 от 11.11.2019 г., N 02-04-13 от 11.11.2019 г., N 02-04-09 от 11.11.2019 определен комплекс работ по созданию в промышленных зданиях олеумного завода (здания N 858/1, N 858/2 АПТ, N 858/2 ТХ, N 227 АПТ, N 2227 ТХ2С02) системы пожаротушения. Соответственно, основные материалы для производства таких работ - трубы с определенными характеристиками, а основное оборудование - автоматизированная система управления пожаротушением с определенными характеристиками (на это указано в локальных сметных расчетах).

Вместе с тем, по товарной накладной N 140 от 18.05.2020, счету N 122/20 от 18.05.2020, платежному поручению N 104 от 18.05.2020 г. ООО "КЗИТ" приобретены автозапчасти на сумму 3 988 269 руб., в том числе: 7 шт. - подшипник; 10 шт. - патрубок охлаждения; 50 шт. - кольцо уплотнительное; 1 000 шт. - датчик ДАДВ - 01 (Датчик аварийного давления воздуха предназначен для включения (выключения) сигнальных ламп при падении (подъеме) давления воздуха в системе тормозов транспортного средства); 5 740 шт. - вкладыш бокового стекла.

Ответчик относимости приобретения запасных частей к предмету договора на обосновал.

Таким образом, не имеется связи между приобретением названных автозапчастей и исполнением договора N П-11/1 от 11.11.2019.

Согласно товарной накладной N 474 от 28.04.2020 г., счета N 474 от 28.04.2020 г. приобретены раздевалки и бытовки.

Вместе с тем, доказательств фактического присутствия своих работников/работников третьего лица в месте производства работ в г. Бийск Алтайского края ООО "КЗИТ" не представлено. Из отзыва ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" в лице филиала "Бийский олеумный завод" следует, что ООО "КЗИТ", ООО "Стройпартнер" для выполнения работ на объекте "Реконструкция для создания производства октогена. ФКП " Бийский олеумный завод" г. Бийск Алтайского края" не согласовывались, в кооперации по государственному оборонному заказу не состоят, на сотрудников или технику указанных компаний допуски на выполнение работ, пропуска для работы на режимном объекте не запрашивались и не оформлялись.

Кроме того, ответчиком не представлены платежные поручения по оплате указанных товаров, раздевалки и бытовки, доказательства их доставки к месту исполнения работ.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между приобретением ответчиком товаров и исполнением договора N П-11/1 от 11.11.2019 г., не доказаны основания возникновения обязанности ООО "Востокэнергострой" по возмещению убытков и основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "КЗИТ".

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6627/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова