Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-3767/21 по делу N А13-21426/2019

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А13-21426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузьминой М.В. по доверенности от 31.12.2021 N 639-20, от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Гербеевой Т.В. по доверенности от 01.01.2021 N 21/29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу N А13-21426/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - АО "ВОЭК") о взыскании 562 607,46 руб., в том числе 397 966,96 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за декабрь 2018 года, 164 640,50 руб. неустойки по состоянию на 02.03.2021, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Конвой" (далее - ООО "Конвой").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 иск удовлетворён частично, с АО "ВОЭК" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 46 782,15 руб. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "МРСК С-З" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК С-З" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "ВОЭК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ООО "Конвой" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК С-З" в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 на основании приказа Минэнерго России от 23.03.2018 N 178 осуществляло функции гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.

АО "ВОЭК" как сетевая компания являлось покупателем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

АО "ВОЭК" направило в адрес ПАО "МРСК С-З" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.04.2018 N 00739, предусматривающий обязанность сетевой организации оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях. ПАО "МРСК С-З" пописало этот проект договора с протоколом разногласий. АО "ВОЭК" письмом от 15.08.2018 N 8/0627 отклонило протокол разногласий в полном объёме.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО "ВОЭК" долга по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в декабре 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442,)

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке.

Согласно Правилам N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50); сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51).

Пунктом 4 Основных положений N 442 предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Оценив представленные сторонами балансы электроэнергии за декабрь 2018 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку истцом при подготовке протокола разногласий к балансу за декабрь 2018 года не представлено конкретного перечня разногласий, по которым им не принят фактический баланс ответчика, то с учётом пунктов 185, 186 Основных положений N 442 следует исходить из фактического баланса, составленного ответчиком, с учётом последующих корректировок и оплат.

Так, в процессе рассмотрения дела N А13-887/2019 АО "ВОЭК" уточнило исковые требования в части потребителей, самостоятельно урегулировавших отношения по передаче электроэнергии с АО "ВОЭК", на объём 234 071 кВт/ч. Поэтому данный объём подлежит исключению из объёма полезного отпуска потребителям по договорам с ПАО "МРСК С-З" и добавлению к объёму потребления по прямым договорам с АО "ВОЭК". Вместе с тем данная корректировка не влияет на объём потерь, поскольку изменения отражены внутри объёмов полезного отпуска.

При этом с учетом решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2019 по делу N А13-887/2019 истец принял объёмы истца в части.

Разногласия сторон заключаются в объёмах электроэнергии по "прямым" потребителям, самостоятельно урегулировавшим договорные отношения с АО "ВОЭК".

С учётом корректировок разница между объёмами электроэнергии, поставленными в целях компенсации потерь в декабре 2018 года, по данным истца и данным ответчика составляет 130 027 кВт/ч.

При этом на момент вынесения решения из оставшихся разногласий в объёме 130 027 кВт/ч на сумму 397 966,96 руб. ПАО "МРСК С-З" раскрыло разногласия к фактическому балансу только на объём 12 871 кВт/ч (в представленной истцом таблице указаны конкретные потребители, объём разногласий по которым определён в размере 37 791 кВт/ч, из них разногласия по потребителю обществу с ограниченной ответственностью "Стеллс плюс" в объёме 24 920 кВт/ч сняты АО "ВОЭК" в связи с оплатой).

Остальную сумму разногласий (117 156 кВт/ч) ПАО "МРСК С-З" не раскрыло, в том числе не указало, по каким точкам им не приняты объёмы, указанные ответчиком в балансе. Вместе с тем согласно пунктам 185, 186 Основных положений N 442 бремя доказывания того, что исходные данные, указанные в составленном сетевой компанией фактическом балансе, являются недостоверными и следует принимать иные данные, лежит на истце как на гарантирующем поставщике. В данном случае оснований для составления баланса на основании пункта 190 Основных положений N 442 у истца не имелось, поскольку фактический баланс сетевой компанией был представлен.

При рассмотрении дела с ноября 2019 года суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу указать конкретный перечень точек поставки, по которым им не был принят объём потребления, применённый ответчиком при составлении фактического баланса. Истец разногласия на объём в размере 117 156 кВт/ч суду не раскрыл, конкретных разногласий не указал. При этом разногласия касаются объёма потребления по "прямым" потребителям, урегулировавшим отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии непосредственно с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости электроэнергии в объёме нераскрытых разногласий (117 156 кВт/ч) на сумму 358 573,35 руб.

В части объёма потерь в размере 12 871 кВт/ч на сумму 39 393,61 руб. ПАО "МРСК С-З" ссылается на то, что с указанными им потребителями у него отсутствуют договорные отношения, поэтому потребление электроэнергии с данными потребителями является бездоговорным и должно относиться на потери сетевой организации.

Данные доводы являются необоснованными.

Статус гарантирующего поставщика электроэнергии присвоен ПАО "МРСК С-З" с 01.04.2018.

Согласно пунктам 14, 15 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в разделе II Основных положений N 442.

Таким образом, в случае смены гарантирующего поставщика новый гарантирующий поставщик принимает на обслуживание потребителей без каких-либо их обращений.

Порядок принятия на обслуживание потребителей новым гарантирующим поставщиком регламентируется пунктами 16 - 24 Основных положений N 442.

Так, согласно пункту 21 Основных положений N 442 потребителям за исключением граждан гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 Основных положений, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвёрым пункта 16 Основных положений, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвёртым пункта 16 Основных положений N 442.

Из норм раздела II Основных положений N 442 следует, что договор энергоснабжения организацией, которой присвоен статус гарантирующего поставщика, заключается с потребителями на основании предоставленной ей сетевой организацией информации о потребителях без обращений потребителей, без предоставления потребителями каких-либо документов и без проверки новым гарантирующим поставщиком приборов учёта потребителей.

В силу пункта 24 Основных положений N 442 сетевые организации передают гарантирующему поставщику по формам, предусмотренным приложением N 2 к Основным положениям, сведения о потребителях, обслуживаемых энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 Основных положений обстоятельства (организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, гарантирующим поставщиком, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика), в отношении энергопринимающих устройств которых на дату наступления указанных обстоятельств имеются действующие договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

АО "ВОЭК" надлежаще исполнило обязанность по направлению ПАО "МРСК С-З" информации о потребителях, находящихся на обслуживании как на договорах энергоснабжения, так и на условиях прямой передачи, о чём свидетельствует сопроводительное письмо от 16.04.2018 N 3-2/04003. Все спорные точки поставки (за исключением общества с ограниченной ответственностью "СКВ") содержатся в этой представленной информации.

Более того в отношении всех заявленных ПАО "МРСК С-З" потребителей АО "ВОЭК" представило ранее заключенные (до даты присвоения ПАО "МРСК С-З" статуса гарантирующего поставщика) договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, по части точек поставки - дополнительные соглашения к данным договорам, копии актов замены приборов учёта, документы о технологическом присоединении, доказательства наличия фактических отношений за спорный период.

ПАО "МРСК С-З", в свою очередь, не представило доказательств того, что им в соответствии с представленным сетевой организацией перечнем потребителей были направления в адрес потребителей предложения о заключении с ними договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что поведение ПА "МРСК С-З", являющегося профессиональным участником рынка электроэнергии, а, соответственно, наиболее сильной стороной в отношениях с потребителями, по неисполнению возложенной обязанности по принятию на обслуживание потребителей, указанных сетевой компанией при присвоении ему (ПАО "МРСК С-З") статуса гарантирующего поставщика, неосуществлению никаких мер по фактическому осмотрю точек поставки и выходу к потребителям, по заявлению разногласий по данным точкам поставки при взыскании стоимости электроэнергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь в сетях, спустя более полутора лет после расчётного периода, а не своевременно при получении фактического баланса от сетевой организации, нельзя расценить как добросовестные и разумные, является злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты. Подобное поведения истца не может влечь для потребителя по сути ответственность в виде необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, на что указывает истец.

При этом ссылка истца (ПАО "МРСК С-З") на пункты 24 и 25 Основных положений N 442 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку обязанность сетевой организации удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры энергоснабжения осуществляется, в том числе, на основании сведений, предоставляемых сетевой организации в ходе заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя гарантирующим поставщиком, принявшим на обслуживание такого потребителя. Доказательств предоставления подобных сведений ответчику истец не представил.

В рассматриваемом случае гарантирующий поставщик (ПАО "МРСК С-З") никаких действий по принятию на обслуживание потребителей не совершал и в рамках настоящего иска, по сути, пытается переложить последствия своего недобросовестного бездействия на ответчика и потребителей.

В части потребителя общества с ограниченной ответственностью "СКВ" ответчиком представлено письмо самого истца от 24.09.2018 о необходимости включения этой точки поставки в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключённый с потребителем. Ссылка истца на уведомление ответчика о необходимости исключения данной точки поставки голословна, надлежаще не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 397 966,96 руб.

Однако в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате правомерно заявленного объёма электроэнергии подлежит начислению неустойка согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 101 784,27 руб. За вычетом произведённой ответчиком оплаты пени в общей сумме 55 002,12 руб. подлежащая взысканию неустойка составляет 46 782,15 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу N А13-21426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов