Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 01АП-7853/18 по делу N А38-6992/2018

г. Владимир

08 июня 2021 г.

Дело N А38-6992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕБУРСТРОЙ" Лощилова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 по делу N А38-6992/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕБУРСТРОЙ" (ИНН 1215191082, ОГРН 1151215004930) Лощилова Сергея Алексеевича о признании договора купли-продажи N 1/19 от 21.03.2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Марийская деревообрабатывающая фабрика" - Ворожцовой А.Е. по доверенности от 28.10.2020 сроком действия 2 года (т.1 л.д.63).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕБУРСТРОЙ" (далее - ООО "НЕФТЕБУРСТРОЙ", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Лощилов Сергей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договор купли-продажи N 1/19 от 21.03.2019, заключенного между ООО "НЕФТЕБУРСТРОЙ" и ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" недействительной сделкой, и применением последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" вернуть в конкурсную массу ООО "НЕФТЕ-БУРСТРОЙ" имущество: трактор Т-15 ХТЗ-17021, 2008 года выпуска, заводской N 2587 и машину рубильную JUNKKARI HJ 500 С.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не было исследовано то обстоятельство, что согласно отзыву ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика", предварительный договор купли-продажи был заключен 22.06.2017, при этом договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 22.06.2019. ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" не предоставлено пояснений, а судом первой инстанции не был поставлен вопрос относительно смысла заключения предварительного договора купли-продажи с условием заключения договора через 2 года после этого при том, что согласно предоставленному отзыву, имущество было фактически передано в 2017 г. Согласно имеющемуся акту приема-передачи, представленного в материалы дела, имущество было передано 21.03.2019 г. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание факт, что спорное имущество являлось предметом залога на основании договора залога от 23.08.2016 N 018/УН-2016/МЭ между должником и ПАО АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК". Договор залога между ООО "НЕФТЕБУРСТРОЙ" и ПАО АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" заключен до даты заключения предварительного договора купли продажи имущества между ООО "НЕФТЕБУРСТРОЙ" и ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика (22.06.2017 г.), о чем не мог не знать руководитель ООО "НЕФТЕБУРСТРОЙ", совершавший оспариваемую сделку. В результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество, являющееся предметом залога, в результате чего был причинен вред имущественным правам залогодержателя - ПАО АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК".

Представитель ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 конкурсный кредитор, Джей энд Ти Банк (акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "НЕФТЕБУРСТРОЙ" банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в общей сумме 17 127 616 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2018 заявление конкурсного кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 06.08.2019 в отношении ООО "НЕФТЕБУРСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лощилов Сергей Алексеевич, о чем 31.08.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2019 процедура наблюдения в отношении ООО "НЕФТЕБУРСТРОЙ" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 27.05.2020, о чём 21.12.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

21.03.2019 между ООО "НЕФТЕБУРСТРОЙ" и ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" был заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники) N 1/19, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество: Трактор ХТЗ-17021, заводской номер машины (рамы) 2587 (654873-658896), год выпуска 2008, номер двигателя 10630908, коробка передач 081591, основной ведущий мост пер. 2597, зад. 2593, вид движения колесный, цвет синий, мощность двигателя кВТ (л.с.) 132,4 (180); Машина Рубильная JUNKKARI HJ 500 C, основной станок с двумя ножами, вытяжная труба 4,216 м. - высота от уровня земли до выпускной горловины, гидравлическая подача с двумя гидроприводными роликами и управлением через кабель, устройство обратной связи (обороты двигателя - гидроподача), гидравлический насос, активаторы для регулировки вытяжной трубы и заслонки на трубе, система карданных валов, одноосный трейлер со сцепным устройством (л.д. 32-33, 34).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая сумма договора составляет 700 000 руб., в том числе НДС - 20% - 116 666 руб. 67 коп.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники) N 1/19 от 21.03.2019 является недействительной сделкой, поскольку обладает признаками подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из указанной нормы следует, что для установления факта неравноценного встречного исполнения по цене сделки необходимо соотнести стоимость товара, являющегося предметом сделки, с ценой аналогичных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания установлено, что 22.06.2017 по акту приема передачи ООО "НЕФТЕБУРСТРОЙ" как продавец передал, а ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" как покупатель принял следующее имущество: Трактор ХТЗ-17021, заводской номер машины (рамы) 2587 (654873-658896), год выпуска 2008, номер двигателя 10630908, коробка передач 081591, основной ведущий мост пер. 2597, зад. 2593, вид движения колесный, цвет синий, мощность двигателя кВТ (л.с.) 132,4 (180); Машина Рубильная JUNKKARI HJ 500 C, основной станок с двумя ножами, вытяжная труба 4,216 м. - высота от уровня земли до выпускной горловины, гидравлическая подача с двумя гидроприводными роликами и управлением через кабель, устройство обратной связи (обороты двигателя - гидроподача), гидравлический насос, активаторы для регулировки вытяжной трубы и заслонки на трубе, система карданных валов, одноосный трейлер со сцепным устройством (л.д. 77).

Таким образом, ООО "НЕФТЕБУРСТРОЙ" и ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" 22.06.2017 совершили разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли-продажи (статьи 454-491 ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" обязательство по оплате товара исполнило в полном объеме. Денежные средства в общей сумме 700 000 руб. поступили ООО "НЕФТЕБУРСТРОЙ" по квитанциям N 10 от 22.06.2017, N 11 от 23.06.2017, N 19 от 26.06.2017 (л.д. 31).

Следовательно, правовой оценке подлежит сделка купли-продажи, совершенная сторонами 22.06.2017.

По утверждению конкурсного управляющего, недействительной следует признать договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники) N 1/19 от 21.03.2019, с учетом оформленного 21.03.2019 акта приема-передачи.

Между тем конкурсным управляющим дана неверная правовая квалификация действий сторон по совершению сделки. Оспариваемый им договор купли-продажи от 21.03.2019 по существу лишь подтверждает существенные условия ранее совершенной сделки купли-продажи и факт ее исполнения путем передачи имущества и внесения платы за него.

Тем самым оспариваемая сделка от 21.03.2019 не имеет самостоятельного правового значения и не может быть предметом спора, поскольку передача имущества произведена продавцом банкротом во исполнение сделки в 2017 году.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 91А.01.20 по состоянию на 21.03.2019 (дата заключения договора) цена Трактора ХТЗ-17021 составляет 182 000 руб., Машины Рубильной JUNKKARI HJ 500 C - 525 000 руб. (л.д. 94-100).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 91А.20 по состоянию на 22.06.2017 (дата оплаты имущества) цена Трактора ХТЗ-17021 составляет 182 000 руб., Машины Рубильной JUNKKARI HJ 500 C - 481 000 руб. (л.д. 101-108).

При этом стоимость имущества определена сторонами в размере 700 000 руб., расчет произведен в полном объеме (л.д. 31, 32-33).

Исследовав условия сделки купли-продажи, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, учитывая волю сторон при совершении сделки купли-продажи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсный управляющий не доказал того, что должник не получил по оспариваемой сделке встречного неравноценного исполнения, а также того, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Более того, сделка купли-продажи совершена сторонами 22.06.2017, поэтому отсутствуют условия для оспаривания договора по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности в 2018 году, поскольку решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25.10.2018 по делу N 21786/2018 с ООО "НЕФТЕБУРСТРОЙ", Яворского А.Д., Куфёлкиной СВ., ООО "Стикс" в пользу ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 11/17-кк от 05.05.2017 г. в размере 16 738 362 руб. 32 коп.

Однако сделка купли-продажи совершена сторонами 22.06.2017, имущество выбыло из владения ООО "НЕФТЕБУРСТРОЙ" до вынесения решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25.10.2018 по делу N 2-1786/2018, то есть до того как должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, цель причинения вреда конкурсным управляющим не доказана.

При этом, как обоснованно установил суд первой инстанции, при совершении сделки не был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 91А.01.20 по состоянию на 21.03.2019 (дата заключения договора) цена Трактора ХТЗ-17021 составляет 182 000 руб., Машины Рубильной JUNKKARI HJ 500 C - 525 000 руб. (л.д. 94-100).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 91А.20 по состоянию на 22.06.2017 (дата оплаты имущества) цена Трактора ХТЗ-17021 составляет 182 000 руб., Машины Рубильной JUNKKARI HJ 500 C - 481 000 руб. (л.д. 101-108).

В результате совершения оспариваемой сделки должник получил денежные средства в соответствии с условиями договора купли-продажи в общей сумме 700 000 руб. (л.д. 31).

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Более того, ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" перед совершением сделки проявив разумную осмотрительность, проверило в реестре уведомлений о залоге информацию по приобретаемому имуществу и поскольку сведений по нему в реестре не содержалось, совершило сделку (л.д. 80, 81).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обязательных условий для признания сделки недействительной, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 по делу N А38-6992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕБУРСТРОЙ" Лощилова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕБУРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис