Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 06АП-2547/21 по делу N А73-488/2021

г. Хабаровск

15 июня 2021 г.

А73-488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Ростелеком", от военного комиссариата Хабаровского края представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного комиссариата Хабаровского края

на решение от 06.04.2021

по делу N А73-488/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к военному комиссариату Хабаровского края (ОГРН 1022701136028, ИНН 2722010202)

о взыскании 112 910 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Хабаровского края" (далее - ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края") о взыскании 112 910 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 услуги связи по государственному контракту N 34 от 07.02.2018.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика о заключении и оплате казенным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств. Не согласилось с решением в части взыскания судебных расходов ввиду отсутствия доказательств уплаты истцом государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседание в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" (абонент) был заключен государственный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 07.02.2018 N 34 (далее - контракт N 34).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта осуществление закупки по контракту производится на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у единственного исполнителя - ПАО "Ростелеком", внесенного под номером 77-2-7 в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11 марта 2005 года N 76-с.

В соответствии с условиями контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги, оказанные в дополнительном соглашении к контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительным соглашением к контракту (пункт 1.2 контрактов).

Объём оказываемых услуг по контракту определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 цена контракта N 34 составляет 1 173 148 руб. 80 коп., в том числе НДС. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, указанного в пункте 4.10 контракта. В формировании цены контракта применяется тарифный метод. Изменение цены контракта возможно в следующих случаях: увеличение или уменьшение объёма услуг не более, чем на 10 %, изменение регулируемых государством тарифов на услуги, уменьшение ранее доведенных до абонента лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг, порядок расчётов стороны согласовали в разделе 3 контрактов. Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится оператором в соответствии с изменением тарифов для оператора как субъекта естественных монополий.

Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости и объема оказанных услуг за отчетный период (пункт 3.1 контракта).

При изменении цены контракта по основаниям, указанным в пункте 1.4. контракта, абонент обязан подписать с оператором дополнительное соглашение о соответствующих изменениях (пункт 3.3 контракта).

Отчётный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате (пункт 3.4 контракта).

Оператор выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней с момента окончания отчетного периода (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней, с даты выставления платежных документов (счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг). абоненту выставляются единые платежные документы за все услуги, оказываемые по контракту (пункт 3.6 контрактов).

Согласно пункту 4.10 контракт вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 30 июня 2018 года, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, в июне 2018 года истец оказал ответчику услуги телефонной связи с предоставлением доступа к услугам местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи. Для учета начислений и расчетов в биллинговой системе ПАО "Ростелеком" абоненту присвоен главный лицевой счет N 727000042441, который включает в себя еще 13 подчиненных лицевых счетов: л/сч. 727000042448, л/сч. 727000042449, л/сч. 727000042456, л/сч. 727000042457, л/сч. 727000042444, л/сч. 727000042443, л/сч. 727000042445, л/сч. 727000042451, л/сч. 727000042452, л/сч. 727000042453, л/сч. 727000042454, л/сч. 727000042447, л/сч. 727000042455.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, на общую сумму 209 556 руб. 87 коп. Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг за указанный период исполнил частично в размере 96 646 руб. 74 коп., задолженность в размере 112 910 руб. 13 коп. осталась неоплаченной.

Претензией N 8121/0881 от 25.11.2020, направленной в адрес ответчика 24.04.2020, истец просил в течение 5-ти банковских дней со дня получения претензии оплатить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между государственным заказчиком и исполнителем, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями контракта.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо. Публичность договора на оказание услуг связи также следует из пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

При этом, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Отношения сторон по настоящему спору подлежат также регулированию постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи".

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 51.1 Закона о связи оказание услуг для нужд обороны страны осуществляется оператором связи на основании заключенного государственного контракта в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции признал обоснованно заявленным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги связи в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии лимитов денежных средств на услуги отклоняется в силу следующего. Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При этом принимается во внимание, что в адрес истца письменного отказа от услуг связи не поступало.

Довод о неправомерном взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" государственной пошлины подлежит отклонению.

Обращаясь в суд, ПАО "Ростелеком" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 4 387 руб., уплаченной платежными поручениями N 393177 от 18.03.2020 в сумме 3 000 рублей, N3292921 от 18.03.2020 в сумме 3000 рублей. Оплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей была возвращена (справка N 106 от 28.08.2020)Арбитражным судом Еврейской автономной области.

Освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса не предусмотрено.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Размер государственной пошлины по заявленному требованию 4 387 руб., иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно произвел возврат ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 613 руб., а соответствующие расходы в размере 4 387 руб. отнес на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2021 по делу А73-488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова