Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 06АП-2507/21 по делу N А16-3542/2020

г. Хабаровск

15 июня 2021 г.

А16-3542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс", от муниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области

на решение от 16.03.2021

по делу N А16-3542/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску государственного предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (ОГРН 1167901051603, ИНН 7901547930)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодснаб" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1187901000836, ИНН 7904506202)

о взыскании 5 701 780 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (далее - истец, ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодснаб" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - ответчик, МУП "Тепловодснаб") о взыскании 5 701 780 рублей 74 копеек, из которых:

- 3 795 355 рублей 36 копеек - задолженность по договору N 2-311/19 о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019 (в том числе: 3 303 439 рублей 20 копеек - основной долг, 491 916 рублей 16 копеек - пени за период с 08.07.2020 по 18.12.2020);

- 1 906 425 рублей 38 копеек - задолженность по договору N 2-30/20 о предоставлении товарного кредита от 16.01.2020 (в том числе: 1 680 408 рублей 19 копеек - основной долг; 226 017 рублей 19 копеек - пени за период с 23.07.2020 по 18.12.2020).

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Тепловодснаб" в пользу ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" взыскано 5 701 780 рублей 74 коп., из которых: 3 795 355 рублей 36 коп.- задолженность по договору N 2-311/19 о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019 (в том числе: 3 303 439 рублей 20 копеек - основной долг, 491 916 рублей 16 копеек - пени за период с 08.07.2020 по 18.12.2020); 1 906 425 рублей 38 копеек - задолженность по договору N 2-30/20 о предоставлении товарного кредита от 16.01.2020 (в том числе: 1 680 408 рублей 19 копеек - основной долг; 226 017 рублей 19 копеек - пени за период с 23.07.2020 по 18.12.2020). С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 509 рублей.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось МУП "Тепловодснаб" с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о не правлении истцом дополнительных документов, представленных в суд. Кроме того, указало, что уголь бурый приобретен истцом централизованно для нужд котельных всей области за собственные средства и средства бюджета области. Предоставленный ответчику кредит является беспроцентным, вместе с тем, истец взыскивает не только стоимость поставленного товара, но и проценты. Полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Правительство ЕАО, поскольку к закупкам привлекались бюджетные средства.

В отзыве ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

МУП "Тепловодснаб" ходатайствовало об отложении судебного заседания ввиду отзыва доверенности представителя и намерении его директора лично участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, ввиду болезни руководителя, заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства МУП "Тепловодснаб" об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" (кредитором) и МУП "Тепловодснаб" (заемщиком) заключены договоры о предоставлении товарного кредита: N 2-311/19 от 26.12.2019 и N 2-30/20 от 16.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров кредитор обязуется предоставить заемщику в кредит товар (уголь) в количестве и качеством согласно спецификации (приложения N 1 договорам), а заемщик - возвратить товар такого же рода и качества, либо уплатить стоимость товара, указанную в пункте 1.3 договоров.

Сторонами также заключены:

- к договору N 2-311/19 от 26.12.2019 дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2019, N 2 от 10.02.2020 и N 3 от 08.05.2020;

- к договору N 2-30/20 от 16.01.2020 дополнительные соглашения N 1 от 10.02.2020, N 2 от 10.04.2020, N 3 от 08.05.2020.

Согласно пунктам 1.3 договоров, с учетом дополнительных соглашений от 08.05.2020, денежная оценка товара составляет: по договору N 2-311/19 от 26.12.2019 - 3 303 439 рублей 20 копеек; по договору N 2-30/20 от 16.01.2020 - 1 680 354 рубля 46 копеек.

Кредит является беспроцентным и предоставляется на срок 6 месяцев (пункты 1.4, 2.1 договоров).

В пункте 2.4 договоров стороны предусмотрели, что по окончании срока кредита заемщик возвращает товар на склад кредитора, адрес которого согласовывается сторонами при его возврате. В случае если заемщик не может погасить кредит товаром того же рода и качества, он обязан выплатить стоимость товара (пункт 2.6 договора).

Кредитором обязательства по договорам о предоставлении товарного кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается требованиями-накладными по отгрузке угля заемщику:

- по договору 2-311/19 от 26.12.2019 в количестве 708 тонн в денежной оценке 3 303 439 рублей 20 копеек;

- по договору 2-30/20 от 16.01.2020 в количестве 350,67 тонн в денежной оценке 1 680 408 рублей 19 копеек.

Непринятие МУП "Тепловодснаб" мер по погашению задолженности послужило основанием для подачи ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец исходя из представленных в дело первичных документов - требований-накладных, свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику соответствующий товарный кредит.

Доказательств, подтверждающих возврат или полную оплату полученного товара, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу уголь в количестве 1058,67 тонн, полученный на условиях товарного займа, в установленный срок, требование о взыскании 4 983 847 рублей 39 копеек удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме в размере 717 933 рублей 35 копеек, из которых: 491 916 рублей 16 копеек - пени по договору N 2-311/19 о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019 за период с 08.07.2020 по 18.12.2020; 226 017 рублей 19 копеек - пени по договору N 2-30/20 о предоставлении товарного кредита от 16.01.2020 за период с 23.07.2020 по 18.12.2020.

Требование о взыскании неустойки нормативно обосновано п.1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договоров, предусматривающих, что в случае несвоевременного возврата товара кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки возврата займа установлен в судебном заседании, расчет неустойки проверен и признан верным, судом правомерно удовлетворено требование в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договорами о предоставлении товарного кредита N 2-30/20 от 16.01.2020, N 2-311/19 от 26.12.2019 претензионный порядок не предусмотрен.

В материалы дела представлена претензия о необходимости оплаты твердого топлива либо возврата денежных средств в сумме 4 983 847, 39 рублей.

Претензия содержит отметку о ее получении ответчиком 11.03.2021 - в период рассмотрения спора.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции верно исходил из смысла предоставления сторонами разрешить спор в досудебном прорядке.

Так, суть претензионного порядка заключается не в исполнении формальности в части направления претензии, а в предоставлении сторонам возможности добровольно и оперативно разрешить возникший спор. Такой порядок представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом того, что исковое заявление принято судом к производству 24.12.2020, получено ответчиком 30.12.2020, а правовая позиция ответчика, проявленная на дату судебного заседания 15.03.2021, не свидетельствовала о возможности урегулирования спора в досудебном порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом, доказательств урегулирования сторонами спора по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Правительства ЕАО, поскольку к закупкам привлекались бюджетные средства, не подлежит принятию судом ввиду того, что основанием иска заявлены правоотношения сторон (истца и ответчика), вытекающие из договоров о предоставлении коммерческого кредита. Обязанность по возврату товара либо возвращения денежных средств возложена на ответчика. Следовательно, вынесенный по настоящему делу судебный акт на права и обязанности Правительства ЕАО по отношению к истцу либо ответчику не повлияет.

Доводы жалобы о необоснованном начислении процентов, несмотря на то, что договоры коммерческого кредита являются беспроцентными, суд находит несостоятельными. Предметом настоящего спора помимо основного долга заявлены требования о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено п.4.2 договоров, а не процентов.

Доводы жалобы в части отсутствия в претензии требования о взыскании неустойки противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.03.2021 по делу А16-3542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова