Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 05АП-2603/21 по делу N А51-14329/2020

г. Владивосток

15 июня 2021 г.

Дело N А51-14329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2603/2021

на решение от 04.03.2021

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-14329/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

о взыскании 8 222 рубля 50 копеек,

при участии:

от ответчика: Кудряшова Е.А., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102524 0771137, удостоверение;

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании 1 402 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, 6 820 рублей неустойки за нарушение срока внесения платы по договору.

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что министерство своевременно, при наличии соответствующих бюджетных ассигнований, произвело оплату за технологическое присоединение, в связи с чем считает, что ответчиком не допущено просрочки оплаты выполненных работ.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал министерству в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты работ и просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

АО "ДРСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу министерства в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.08.2018 между АКО "ДРСК" (сетевая организация) и департаментом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 18-3794ц (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - сетей наружного освещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройства, урегулированию отношений с третьим лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность устройств - 4 кВт; категория надежности 3 категория - 4 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - сети наружного освещения, расположенного по адресу: Приморский край, на км 2+262 автомобильной дороги Доброполье-Николо-Львовское-Корсаковка-Кроуновка.

Согласно пункту 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением N 76/2 от 26.12.2017 Департамента по тарифам Приморского края и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18%.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 30 дней с момента подписания договора наличными денежных средствами в кассу сетевой организации или путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

24.08.2018 АО "ДРСК" в пользу министерства выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Позднее, 06.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому пункт 5 договора изложен в следующей редакции: обеспечить выполнение мероприятий по фактическому присоединению объекта заявителя в срок до 31.12.2019, при условии исполнения заявителем обязательства по договору.

21.02.2020 в адрес АО "ДРСК" поступило уведомление министерства о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок после устранения замечаний, в связи с чем 10.03.2020 обществом в пользу министерства выдан акт об осуществлении технологического присоединения.

АО "ДРСК", полагая, что министерством допущены просрочки оплаты технологического присоединения и исполнения мероприятий по технологическому присоединению, 15.01.2020, 18.03.2020, направило в адрес последнего претензии N 04-405-29/45, 04-01-103/2-10/462 с требованием в досудебном порядке погасить начисленные министерству просрочки исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением заявителем своих обязанностей по уведомлению сетевой организации об окончании выполнения работ и несвоевременной уплатой министерством платежа за осуществление мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем, сетевая организация не смогла в установленные договором сроки приступить к фактическому присоединению объекта ответчика к своей энергетической сети.

Поскольку по договору о присоединении энергетических сетей, в части не урегулированной нормами положений о возмездном оказании услуг применяются нормы специальных законов, суд исходит из положений, установленных Правилами N 861, непосредственно регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 16 (6) указанных правил, срок осуществления мероприятий но технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Под технологическим присоединением понимается последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком, указанный вывод соответствует правилам, установленным частью 1, 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которыми действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору носят встречный характер, в которых от выполнения технических условий с одной стороны зависит выполнение фактического технологического присоединения другой стороной.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что министерство направило в адрес АО "ДРСК" уведомление о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок после устранения замечаний получено АО "ДРСК" только 21.02.2020, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции истца N 167, то есть после истечения установленных договором и дополнительным соглашением к нему сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Также судом первой инстанции верно установлено то, что министерство допустило просрочку оплаты мероприятий по технологическому присоединению к электросетям АО "ДРСК", что подтверждается кассовым чеком N 4232211319 от 14.08.2019 (в соответствии с пунктом 11 договора оплата должна быть произведена в течении 30 дней с момента подписания договора, то есть в срок до 08.12.2018).

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины министерства в допущенной просрочке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, ввиду просрочки исполнения его субподрядчиком - акционерным обществом "Примавтодор" таких мероприятий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от правоотношений, существующих между министерством и третьими лицами, с которыми такое лицо заключило договоры во исполнение принятых ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению электрических сетей, именно министерство как заявитель по договору об осуществлении технологического присоединения остается ответственным перед сетевой организацией за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному осуществлению соответствующих мероприятий.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие достаточного бюджетного ассигнования для своевременной оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие статьи расходов на оплату мероприятий по осуществлению технологического присоединения не освобождает ответчика от надлежащего исполнения министерством принятых на себя обязательств по гражданско-правовым договорам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные правила определения размера неустойки установлены в абзаце 3 пункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Поскольку министерство своевременно не исполнило обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, не своевременно произвело оплату услуг по технологическому присоединению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования АО "ДРСК" о взыскании с министерства неустойки в размере 1 402 рублей 50 копеек за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 (просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению), 6 820 рублей за период с 09.12.2018 по 13.08.2019 (просрочка оплаты) заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера взыскиваемой неустойки по договору в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ исходил из доказанности просрочки исполнения обязательства по договору, характера взаимоотношений сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки.

Повторно заявляя доводы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть до суммы в размере 31 рубля 60 копеек министерство не представляет каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, порядок определения размера которой регламентирован положениями абзацем 3 пункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для снижения неустойки, как на том настаивает министерство в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ДРСК" о взыскании с министерства 1 402 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2020 по 20.02.2020, 6 820 рублей неустойки за просрочку оплаты технологического присоединения за период с 09.12.2018 по 13.08.2019.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате госпошлине на ответчика.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу N А51-14329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков